Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-18951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и колонн в работоспособное состояние объективно невозможно.

Согласно предписанию Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №67 от 03.03.2014, строительные работы на объекте производились в период с 03.12.2011 по 20.09.2012, возобновлены с 06.12.2013. В связи с началом производства работ более чем через 6 месяцев после приостановления строительства застройщиком не представлены документы, подтверждающие безопасность существующих несущих конструкций фундаменты, колонны, ригели, стыки колонн с ригелями в соответствии с требованиями ч.4, 5, 6 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802. Не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении нарушений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в заявленный истцом период. Своим длительным бездействием по своевременному исполнению возложенных на заказчика контрактом обязательств заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора при указанных условиях не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя из установленного пунктом 13.3 контракта размера, за период с 11.12.2013г. по 20.05.2014г. (161 день) в сумме 1 139 556 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки не установил, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по контракту являлся заказчиком работ, определял условия контракта и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и судебный акт оставлен без изменения, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали  (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройюг» на общество с ограниченной ответственностью «ЛАР» (ИНН 3448052617, ОГРН 1113461004667).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-18951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу № А12-18951/2014, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина