Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-28648/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28648/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» - директор Костыльцев В.М., решение от 02.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-28648/2014 (судья В.В. Беляева)

по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646,                       ИНН 3437500793),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест», г. Михайловка Волгоградской области, (ОГРН 1033400959096, ИНН 3437701725),

о взыскании 4049488 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту №81/13 от 28.12.2013 в сумме 2905079,76 рублей, а также штрафа по контракту №81/13 от 28.12.2013 в сумме 1144408,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана сумма неустойки в размере 798 896,92 руб. В остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37525,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет неустойки является неправомерным и должен исходить из суммы долга, а не от общей цены контракта, кроме того, подготовительные работы и разбивка осей здания были завершены 16.03.2014, что подтверждается актом от 16.03.2014, земляные работы были закончены 28.03.2014, на оплату работы были сданы в апреле 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Ваш дом-инвест» 28 декабря 2013 года заключен контракт № 81/13 на выполнение работ по строительству пристройки под школу-сад к школе № 11 в пос. Себрово.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работ - с 29.12.2013 до 20.12.2014.

Пунктом 13.1. установлен срок действия контракта - до исполнения обязательств сторонами.

Общая стоимость работ по контракту составляет 49238639,65 руб.

Согласно условий контракта, работы должны проводится в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

После подписания контракта стороны согласовывали промежуточные сроки выполнения работ путем подписания графика производства работ.

Согласно п. 11.1.2 заключенного контракта предусмотрено начисление подрядчику штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика производства работ) штраф в размере 10% от стоимости данного вида работы.

На основании п.11.1.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец, исходя из стоимости просроченных работ по п.п. 12,13,14 и 16 предусмотренных графиком работ в сумме 1144408 руб., просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 1144408 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 01.03.2014 по 28.04.2014 в сумме 2905079,76 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных истцом актов приемки выполненных работ по контракту, ответчиком действительно нарушены сроки производства подготовительных работ, земляных работ, работ по устройству фундаментов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 2905079,76 руб.

Удовлетворяя исковое требование администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт просрочки выполнения части работ ответчиком, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки, снизив при этом ее размер до 798896,92 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 Заключая контракт №81/13 от 28.12.2013 стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (п.11.1.1).

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает ошибочным расчет суда первой инстанции о начислении неустойки, исходя из всей суммы государственного контракта (49238 639,65 х 8,25% : 300 х 59 = 798 896,92 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш дом-инвест» представлены акты о приемке выполненных работ