Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-3137/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3137/10

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11»  декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»   декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Овчинникова Владимира Викторовича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу  №А12-3137/2010, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе Овчинникова Владимира Викторовича

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» (403003, Волгоградская область, пос.                    г/т Городище, ул. Фрунзе., д.1; ИНН 3403013840, ОГРН 1023405367809)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  09 апреля   2010  года  в отношении   открытого  акционерного  общества «Волгоградский   бройлер»  (далее  -  ОАО  «Волгоградский бройлер»,  должник) введена   процедура   наблюдения,  временным  управляющим   утверждена  Далганова  А.В. 

Решением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от  23  сентября  2010  года  ОАО  «Волгоградский   бройлер»   признано   несостоятельным  (банкротом)  с открытием    процедуры   конкурсного  производства,  конкурсным  управляющим   утверждена  Далганова  А.В.

Определением  от  30 мая  2011 года    установлена  сумма  процентов   по  вознаграждению   временного  управляющего  ОАО  «Волгоградский  бройлер»  Далгановой  А.В.   в размере  674 780 руб.  32 коп.

 Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от  18   октября  2011 года   признаны   незаконными   действия   (бездействия)   конкурсного  управляющего  ОАО  «Волгоградский   бройлер»  Далгановой  А.В.   по  затягиванию     процедуры    конкурсного  производства    в отношении   должника   и отстранил   Долганову А.В. от исполнения   обязанностей   конкурсного   управляющего  ОАО  «Волгоградский  бройлер».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   16  ноября  2011  года  конкурсным  управляющим   ОАО  «Волгоградский   бройлер»   утвержден  Шкилев  Л.А.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области от 25 ноября 2013  года  суд взыскал с ОАО «Волгоградский бройлер» в пользу арбитражного управляющего Далгановой А.В. вознаграждение в размере 283 058 руб. 96 коп. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп., а всего 957 839 руб. 28 коп. Указанное определение вступило в законную силу 30  января 2014 года.

25 марта 2014  года  в Арбитражный суд  Волгоградской области в суд от конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» Шкилева Л.А. поступило заявление об отсрочке выплаты вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Дагановой А.В.. В обосновании указано, что в конкурсном производстве идут торги имущества должника, не реализованы объекты недвижимости и земельные участки. Исполнение судебного акта о выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению Далгановой А.В. ухудшит состояние должника и, возможно, приведет к невозможности оплаты публикаций, проведению торгов и совершений прочих необходимых платежей, в связи с чем, возможно прекращение процедуры банкротства за отсутствием средств.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 06 июня 2014  года  суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» в части, предоставил отсрочку исполнения определения суда от 25 ноября 2011 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Далгановой А. В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер».

17 марта 2014 года  в Арбитражный суд  Волгоградской  области  от Овчинникова В.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по судебному акту от 25 ноября 2013  года на основании договора об уступке прав требования от 25 февраля  2014 года, согласно которому Далганова А.В. уступила Овчинникову В.В. задолженность, установленную определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 25 ноября 2013 года, в размере вознаграждение 283 058 руб. 96 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего 674 780 руб. 32 коп., а всего 957 839 руб. 28 коп..

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 11 июня  2014 года  суд удовлетворил заявление Овчинникова В.В., заменил взыскателя по определению суда от 25 ноября 2013 года    в рамках дела № А12-3137/2012 с арбитражного управляющего Далгановой А. В. на Овчинникова В.В. по взысканию вознаграждения в размере 283 058 руб. 96 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 674 780 руб. 32 коп., а всего 957 839 руб. 28 коп., за осуществление процедуры банкротства в отношении ОАО «Волгоградский бройлер».

В Арбитражный суд  Волгоградской  области    обратился  Овчинников В.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» по неправомерному расходованию денежных средств должника и нарушению очередности погашения текущих платежей, что повлекло причинение убытков ему в размере неполученного дохода на 957 839 руб. 28 коп. В обосновании жалобы указано, что причитающиеся заявителю по определению суда от 11 июня  2014  года  платежи относятся к требованиям кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 ФЗ Закона о банкротстве.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации Овчинников В.В.  уточнил  заявленный  требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в период с 16 ноября 2011  года по 11 июня 2014  года и нарушении очередности погашения текущих платежей кредитору первой очереди, просил отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей. Судом  уточнения приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  21 августа  2014  года  в удовлетворении  жалобы Овчинникова  В.В.  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Овчинников  В.В.     обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве.)

Как следует из материалов дела (отчетов о ходе конкурсного производства и отчетов о движении денежных средств по расчетном у счету должника), в конкурсном производстве открыт расчетный счет № 407028101000000000096 в НКО «Первый земельный РЦ» (г. Курск), который является действующим до настоящего времени.

Согласно выписке НКО «Первый земельный РЦ» на 11 июня 2014 года на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 200 руб. 41 коп.. Денежные средства поступили на расчетный счет 11 августа 2014  года в размере 282 858 руб. 01 коп..

 11 августа  2014  года в адрес Овчинникова В.В. перечислено 283 058 руб. 96 коп. с назначением платежа «погашение вознаграждения».

Денежные средства в размере процентов по вознаграждению на 674 780 руб. 32 коп. не подлежат  перечислению заявителю, так как судом 06 июня 2014  года  вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 25 ноября 2011 года   в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Далгановой А. В., правопреемником которого является Овчинников В.В., данной суммы до реализации активов должника в ходе конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер».

Судом первой инстанции установлено, что реализация