Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда  Волгоградской  области от   08  мая   2013   года    конкурсным  управляющим   Борисовым  В.Д.    с участием    бывшего     руководителя  ООО «ККК»  Кузнецова  Н.Н.    и представителя    кредитора  ООО  «Лагуна-Плюс»  21   мая   2013  года  произведен     осмотр    помещений,    ранее    арендованных  ООО  «ККК»    и составлен    акт  об    отсутствии   на  территории    производственной    базы  ООО  «Лагуна-Плюс»   по  адресу:  г.  Волгоград, ул. М.Еременко,  д.  13 финансово-хозяйственных    документов  ООО  «ККК», бывший руководитель  ООО  «ККК»  Кузнецов  Н.Н.   от  подписи    отказался,  о  чем     имеется     отметка на  акте.

Таким  образом,  Кузнецов  Н.Н.  не  представил  доказательств  того,  что  истребуемые     у него  документы  находятся    у ООО  «Лагуна-Плюс».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996  №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации.

Кузнецов  Н.Н.  ссылается на  то, что  бухгалтерские   балансы    переданы  конкурсному    управляющему  Борисову  В.Д.  в  распечатанным  виде.

Вместе  с тем, предоставленные    Кузнецовым  Н.Н.    распечатки    бухгалтерских    балансов   не  подписаны, за   исключением    одной     незаверенной    копии    бухгалтерского    баланса  за  2  квартал   2012  года.

В связи с чем, суд  первой  инстанции пришел  к выводу о  том,  что     документы,  указанные  в пункте 1.2 и  4, заявления  конкурсного   управляющего  Борисова  В.Д.,  не   представлены.

 В соответствии  с   частью   3  статьи 11  Федерального   закона   Российской  Федерации  «Об  индивидуальном   (персонифицированном )  учете    в   системе    обязательного пенсионного страхования» при ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). При ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) в случае применения процедуры банкротства указанные сведения представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом  10  статьи 23  Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при    ликвидации    негосударственных    организаций, в том  числе     в результате      банкротства, образовавшиеся    в процессе    их  деятельности    и  включенные    в состав    Архивного    фонда   Российской  Федерации    архивные  документы,    документы    по  личному    составу,    а также    архивные  документы,  сроки    временного    хранения      которых   не  истекли,  передаются    ликвидационной    комиссией (ликвидатором)  или  конкурсным   управляющим в упорядоченном    состоянии     на    хранение    в соответствующий   государственный  или  муниципальный    архив   на  основании    договора   между    ликвидационной    комиссией  (ликвидатором) или    конкурсным     управляющим    и  государственным    или   муниципальным    архивом. При  этом    ликвидационная    комиссия  (ликвидатор)   или  конкурсный    управляющий    организует    упорядочение  архивных    документов    ликвидируемой    организации,  в том   числе  организации,  ликвидируемой    в   результате  банкротства.

Вместе    с тем,   бывшим    руководителем   Кузнецовым  Н.Н.,  не  предоставлена     документация    по  личному   составу,  подлежащая  передаче   на  хранение   в  архив.

В связи  с тем,  что  доказательства    передачи    конкурсному    управляющему    бухгалтерской  и  иной    документации суду  не  представлено, суд  первой  инстанции    удовлетворил     заявление     конкурсного  управляющего    Борисова  В.Д.    об  истребовании    у бывшего    руководителя    должника    бухгалтерской     документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июля 2014  года  Краснооктябрьским отделом службы судебных приставов г. Волгограда вынесено Постановления об окончании данного исполнительного производства, в соответствии с которым, ССП не представилось возможным истребовать у Кузнецова Н.Н. оригиналы финансово-хозяйственных документов ООО «ККК».

05  августа 2014 года  постановлением   Управления ФССП по Волгоградской области повторная жалоба конкурсного управляющего ООО «ККК» на бездействие Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов г. Волгограда признана обоснованной; бездействие начальника Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов г. Волгограда Тучковой М.Н. признано необоснованным. Постановление от 16 июля 2014 года  Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов г. Волгограда отменено. Также Управление обязало исполнить ранее вынесенное Постановление Управления ФССП по Волгоградской области от 08 апреля 2014 года  № 11051/14АЖ/16263.

14 августа 2014 года  в Краснооктябрьский отдел службы судебных приставов г. Волгограда исполнительный лист по принудительному истребованию у бывшего Директора ООО «ККК» Кузнецова Н.Н. финансово-хозяйственных документов направлен повторно.

29 сентября 2014  года Краснооктябрьским отделом судебных приставов г. Волгограда вынесено Постановление о возобновлении исполнительного производства № 54529/13/40/34 от 16 июля 2014 года.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Суд  первой  инстанции  правомерно  указал на то,  что в  рамках настоящего спора конкурсным кредитором Кузнецовым Н.Н. заявлено требование, отнесенное Законом о банкротстве к компетенции конкурсного управляющего, при этом доказательства, свидетельствующие об исполнении Кузнецовым Н.Н. обязанности, предусмотренной статьей   126 Закона о банкротстве (исполнении судебного акта об истребовании у него документов) суду не представлены.

Так, бухгалтерский баланс ООО «ККК» на 30 сентября 2012 года  содержит ссылку на запасы в сумме 4 126 000 рублей без указания местонахождения этих запасов, приложение к договору залога № l/97JI3/3-ll от 29 августа 2011 года не подтверждает наличие имущества  ООО «ККК», а лишь свидетельствуют о том, что то имущество, которое указано в перечне, являлось предметом залога по состоянию на 29 августа 2011 года, при этом из перечня следует, что данным имуществом являлись овощи и фрукты срок хранения, которых, ограничен и ставит под сомнение факт нахождения их у третьего лица в настоящее время по договору от 2011, то есть более трех лет. Договор поставки № 38-ОВ от 22 января 2012 года  и товарные накладные за 2012 на которые ссылается Кузнецов Н.Н. также указывают на то, что по данным документам товар был получен ООО «ККК», но не свидетельствуют о его нахождении у ООО «Лагуна-Плюс», не свидетельствует о нахождении на территории ООО «Лагуна-Плюс» товарных ценностей ООО «ККК» и документов ООО «ККК» и договор аренды нежилого помещения № 01/08 от 03 августа 2010 года, а также факт регистрации в налоговом органе сведений об обособленном подразделении в 2011.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ООО «Лагуна Плюс» товарных остатков на сумму 4 126 000 рублей либо документов, подтверждающих место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали  правовые основания для возложения на конкурсного управляющего Борисова В.Д. обязанности истребовать у ООО «Лагуна Плюс» товарные остатки на сумму 4 126 000 рублей либо документы, подтверждающие место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК», ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  Кузнецов  Н.Н. обратился  с заявлением   в ОП  №2   УМВД   России   по  г.  Волгограду  о  возврате    незаконно   удерживаемого   имущества    на  территории  ООО «Лагуна Плюс», поскольку  не  представлено   документов   о том, что указанный  факт  хищения   имущества  расследуется  в рамках  уголовного    дела  от  25  февраля  2014  года  №055157.

Кроме того, определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   12  сентября  2014  года  отказано   в удовлетворении  заявления  Кузнецова  Н.Н.  о  признании   незаконным    бездействие    конкурсного  управляющего, выразившееся   в отсутствии    сведений   о  принадлежащем   должнику имуществе,  в отсутствии   проведения   инвентаризации  имущества  должника,  не  принятии  мер,  направленных   на  поиск,  выявление  и возврат  имущества  должника,  не   обеспечении   сохранности  товарно-материальных  ценностей.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу Кузнецова  Николая  Николаевича  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2014  года по делу № А12-15755/12  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова