Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-15755/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15755/2012

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» декабря    2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»   декабря  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Кузнецова Николая Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2014 года по делу  №А12-15755/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по ходатайству Кузнецова Николая Николаевича

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ККК» Борисова Валерия Дмитриевича истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Плюс» товарные остатки на сумму 4 126 000 рублей, либо документы, подтверждающие место нахождения товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «ККК», которые находились на территории арендуемой площади на сумму 4 126 000 рублей согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012г., товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверки расчетов, переписка с контрагентами, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д.13 у общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Плюс»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ККК» (400125, г. Волгоград, ул. Им. Академика Богомольца, д.6, оф. 51; ОГРН 1093459002801, ИНН 3441036704)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  Кузнецова  Николая Николаевича, представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «ЛАГУНА-ПЛЮС» Колотилиной   Г.К., действующей  на основании  доверенности от  18 сентября  2012  года, конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «ККК»  Борисова  Валерия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года  общество  с ограниченной ответственностью   «ККК» (далее  - ООО  «ККК»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области   от 11 июля 2014  года  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «ККК» с уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России № 9 по Волгоградской области на Кузнецова Николая Николаевича (далее -  Кузнецов  Н.Н.).

В Арбитражный  суд  Волгоградской области   обратился  конкурсный кредитор Кузнецов Н.Н. с ходатайством  об обязании конкурсного управляющего Борисова В.Д. истребовать у ООО «Лагуна Плюс» товарные остатки на сумму 4 126 000 рублей, либо документы, подтверждающие место нахождения товарно-материальных ценностей ООО «ККК», которые находились на территории арендуемой площади на сумму 4 126 000 рублей согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, акты сверки расчетов, переписка с контрагентами, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, д. 13 у ООО «Лагуна Плюс».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  31 октября  2014 года  в удовлетворении   ходатайства  конкурсного  кредитора  Кузнецова  Н.Н.  об обязании   конкурсного   управляющего  Борисова  Валерия  Дмитриевича    истребовать  у ООО «Лагуна  Плюс» товарные   останки   на сумму  4  126 000 руб.  либо   документы,  подтверждающие   место   нахождения   товарно-материальных   ценностей  ООО «ККК»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, Кузнецов  Н.Н.    обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО «ККК» Борисова В.Д.  возражает  против удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 ноября   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно   статье  131 Закона  о банкротстве    все  имущество    должника,   имеющееся   на  дату   открытия   конкурсного производства   и выявленное   в ходе    конкурсного  производства, составляет  конкурсную  массу.

Согласно  пункту  3   статьи  139 Закона  о банкротстве   после   проведения  инвентаризации   и оценки   имущества   должника    конкурсный   управляющий   приступает   к его  продаже.  

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как  следует  из  материалов  дела, 07 февраля 2013 года  конкурсным управляющим ООО «ККК» Харитоновым А.П. вручен под роспись Кузнецову Н.Н. запрос о необходимости передачи оригиналов данных документов.

07 февраля 2013 года  Кузнецовым Н.Н. переданы только учредительные документы должника по описи от 07 февраля 2013 года в количестве 11 наименований и печать (1 шт.); 01 марта 2013 бывшим директором Кузнецовым Н.Н. посредством почтовой связи направлены не подписанные бухгалтерские балансы (поквартально) за период со 2 квартала 2010 по 3 квартал 2012. Таким образом, бывшим руководителем ООО «ККК» Кузнецовым Н.Н. документы должника переданы частично.

В Арбитражный   суд  Волгоградской  области   обратился    конкурсный  управляющий  ООО  «ККК»   Борисов  В.Д.    с  ходатайством    об  истребовании   документов  у бывшего    руководителя    должника   Кузнецова  Н.Н.

В рамках  рассмотрения ходатайства конкурсного  управляющего  ООО  «ККК» Борисова  В.Д.  об  истребовании   документов    у бывшего  руководителя  должника Кузнецова  Н.Н. установлены следующие факты.

Кузнецов  Н.Н.    ссылается на  то, что     документы,    подтверждающие дебиторскую    задолженность  ООО  «ККК»,  бухгалтерская  отчётность,    а  также     договоры  не  могут  быть   переданы  конкурсному  управляющему, поскольку    они  удерживаются    третьим    лицом -  кредитором  ООО  «Лагуна Плюс».

Кузнецов  Н.Н.   12   февраля  2013 года     обратился  в  Арбитражный  суд  Волгоградской  области   с ходатайством    об  истребовании   у  ООО  «Лагуна Плюс»    финансово-хозяйственных     документов     ООО  «ККК»,   которые  со  слов     бывшего  директора     удерживаются     ООО  «Лагуна  Плюс»    по  адресу:  г.  Волгоград,   ул.  М. Еременко, д. 13  А.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  марта  2013  года    в  удовлетворении  данного   ходатайства     отказано,  поскольку    в силу    пункта  2 статьи  126  Закона о  банкротстве     с даты    принятия    арбитражным    судом  решения   о  признании    должника   банкротом  и  об  открытии и  конкурсного    производства    полномочия   Кузнецова  Н.Н.    как  руководителя  должника     ООО  «ККК»  прекращены, следовательно,  Кузнецов  Н.Н.   не наделен   правом    на  обращение    в суд     с ходатайством об  истребовании    документов    должника    у третьих   лиц. При этом   Кузнецовым  Н.Н.   не  представлены    доказательства,    подтверждающие    нахождение    документов  должника - ООО  «ККК»    у третьего  лица - ООО  «Лагуна  Плюс», поскольку     представленный     договор    аренды  нежилого  помещения  от  03 августа  2010  года  №01/08   не содержит    сведения о   хранении    либо    местонахождения  документов  должника по  арендуемому    адресу.

Во  исполнении    определения  Арбитражного