Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-8141/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 21.01.2013 (т. 2 л.д. 141), от 15.05.2013 (т. 2 л.д. 108-109), определением об отложении предварительного судебного заседания от 25.12.2014 (т. 2 л.д.111).

Кроме того, Коростелевой Л.В. в суде первой инстанции подготовлено заявление о признании действий Управления муниципальным имуществом г. Астрахани по отказу в заключении договора купли-продажи незаконным и об обязании заключить договор купли-продажи (т. 1 л.д.6-18), уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 54-55).

В материалы дела  представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 действовавшее на момент заключения договора об оказании юридических услуг (т. 4 л.д.79-80).

Согласно пункту 4.1.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя  до 100 000 рублей -  составляет 25 000 рублей.

Представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – от 50% гонорара предусмотренного пунктом 4.1 (пункт 4.2).

Представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 50 % или  80% основного гонорара предусмотренного пунктом 4.2 (пункт 4.3).

 В рассматриваемом случае предпринимателем заявлен иск неимущественного характера, об обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани совершить определённые действия.

Кроме того, представитель предпринимателя Коростелева Л.В. не принимала участие при рассмотрении дела №А06-8141/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

ИП Кузнецова Е.А. лично принимала участие в судебном заседании, проведенном с использование видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции при содействии Арбитражного суда Астраханской области, а так же в суде кассационной инстанции.

Отзывов на апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 по делу №А06-8141/2012 и кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 не представлялось.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани факт оплаты и оказания услуг не опровергла, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей исходя из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 300 000 рублей не отвечают критерию разумности.

Кроме того, приведенной суммой расходов обосновано заключение договора №14 от 19.11.2012  на оказание услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оценив  в совокупности все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Кузнецовой Е.А. - Коростелевой Л.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела и, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя взысканных судом первой инстанции  до 100 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Управления почтовых расходов, выраженных в стоимости почтовых квитанций за направлении ответчику копии иска по делу, на сумму 46,26 рублей и за направление ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 51,81 рубля, всего в сумме 98,07 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и относятся к расходам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде (т. 1, л.д. 5, т. 4, л.д. 52).

Суд первой инстанции так же удовлетворил заявление Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту командировки по данному делу в арбитражный суд кассационной инстанции и обратно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания таких расходов.

18 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. согласно приказу №59 от 17.11.2013, командировочному удостоверению от тех же номера и даты и путевому листу № 11 от 18 – 30 ноября 2013 года, направлена в командировку для участия в судебных заседаниях в г. Саратов (дело №А06-1963/2013) - г. Казань (дело №А06-8141/2012), г. Саратов (дело №А06-8825/2011) на автомобиле марки AUDI ALLROAD, гос.номер В164КХ30, которым управлял водитель Кузнецов В.С. (т. 4, л.д. 67, 68, 73).

Согласно пункту 3 локального приказа № 2 от 01.01.2013 в случае утери или не предоставления документов выплаты производить из расчета: расход транспортных услуг (автомобилем) топлива на 12л/100км стоимостью 30 рубль за литр (т. 4, л.д. 61).

Обоснованность данного приказа подтверждается справкой от 26.03.2014 №112 Астраханского таксомоторного парка и официальным данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Астраханской области, которыми установлено, что:

-протяженность трассы Астрахань-Казань-Саратов-Астрахань-3050 км; расход топлива автомобиля марки «AUDI ALLROAD» составляет 610 литра.(250 л.с, расход топлива 20л/100км.).

- протяженность трассы Астрахань-Саратов-Астрахань-1582 км; расход топлива автомобиля марки «AUDI ALLROAD» составляет 316,4 литра.(250 л.с, расход топлива 20л/100км.) (т. 4, л.д. 87).

Руководствуюсь официальными данными минимального расхода топлива от места назначения суд первой инстанции установил, что затраты на проезд по трассе: Астрахань-Саратов-Казань-Саратов-Астрахань в ноябре 2013 года составили (оплата бензина) 3050км: 100км х 12л/100км х 30р/л = 10 980 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель понесла командировочные расходы в связи с участием по делу в арбитражном суде кассационной инстанции, в данном заседании участвовала сама Кузнецова Е.А.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно приказу № 1 от 01.01.2013 предпринимателя в случае проживания без документов соответствующие выплаты производятся из расчета 2 000 рублей в сутки, суточные выплачиваются из расчета 700 рублей за одни сутки (т. 4, л.д. 62).

Всего за все время указанных командировок Суточные с 18.11.2013 по 27.11.2013 на 2 человека (+водитель)= 14000 руб., 10 дней *700= 7000 руб.*2 11.2013. Проживание, связанное с рассмотрением в суде кассационной инстанции данного дела после окончания судебного заседания по делу А06-1963/2013, с 21.11.2013 до 25.11.2013 на двух человек, включая водителя, (г.Казань) = 4 суток *2000 * 2= 16 000 руб.

Размер суточных за указанные четверо суток командировки на двух человек, включая водителя, составил 5 600 рублей.

В свою очередь заявитель согласно последним уточнениям просила взыскать командировочные расходы в размере 17 660 рублей, поскольку согласно приказу № 59 от 17 ноября 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. была направлена в командировку в г. Саратов и г. Казань сроком на 10 дней с 18 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года, в связи с необходимостью ее участия в судебных заседаниях: 19 ноября 2013 года по делу № А06-1963/2013, 25 ноября 2013 года по делу № А06-8141/2012, 26 ноября 2013 года по делу № А06-8825/2011.

Таким образом, сумма расходов взыскана судом пропорционально участию в делах №А06-1963/2013, №А06-8825/2011, №А06-8141/2012.

Факт получения заявителем денежных средств на указанные командировочные расходы подтвержден расходным кассовым ордером № 56 от 17.11.2013, авансовым отчетом № 50 от 01.12.2013, приходным кассовым ордером № 65 от 01.12.2013 (т. 4, л.д.70, 71, 72).

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем судебные расходы в виде командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда астраханской области от 22.09.2014 по делу №А06-8141/2012 в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу № А06-8141/2012 в части взыскания с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН  3015090926) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. - отменить. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8141/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                           А.В. Смирников