Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-8141/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8141/2012

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8141/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14, ОГРН 1103015001550, ИНН  3015090926)

третьи лица: Макаров Юрий Андреевич (г. Астрахань), администрация г. Астрахани (414000, г.  Астрахань, ул. Чернышевского, 6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения №47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», а также обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения №47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года»,  

в судебном заседании 03.12.2014  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.12.2014, 09 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани – представитель Зеленский А.Н., по доверенности от 19.05.2014; администрации г. Астрахани – представитель Зеленский А.Н., по доверенности № 30-09-60 от 03.06.2014; индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны – представитель Коростелева Л.В., по доверенности от 11.02.2014

без участия в судебном заседании представителей: Макарова Юрия Андреевича (почтовое уведомление № 96653 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила взыскать с Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани судебные расходы в сумме 300 000 рублей – оплата представителю, 98,07 рублей – почтовые издержки, 17 660 рублей – командировочные расходы, 75 000 рублей – оплата эксперту, всего в размере 392 758,07 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года по делу № А06-8141/2012 требования ИП Кузнецовой Е.А. удовлетворены частично.

С Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в пользу Кузнецовой Еленой Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 317 758 рублей 07 копеек, отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании 75 000 рублей в качестве оплаты эксперту, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 03.12.2014 до 10.12.2014 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Макарова Юрия Андреевича, Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, администрации г. Астрахани надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна 19.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани по уклонению в предоставлении подписанного договора купли-продажи от 22.10.2012, помещения №47 литер А общей площадью 299,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года», а также обязании Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани заключить с предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной договор купли-продажи помещения №47 литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени д.11/27/12 в здании-памятнике – «Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 года» (т. 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013  и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2013, требования заявителя удовлетворены (т. 3, л.д. 113 – 119, 68 – 175, т. 4, л.д. 16 - 19).

ИП Кузнецовой Е.А. в связи с рассмотрением дела №А06-8141/2012 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме  300 000 руб., командировочные расходы в сумме 17 660 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 98,07 руб., а так же расходы на составления отчета об оценке помещения в сумме 75 000 руб., что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявление, частично взыскав с Управления судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб., командировочные расходы в сумме 17 660 руб. и почтовые расходы в сумме 98,07 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.А. в части  взыскании расходов на составления отчета об оценке помещения в сумме 75 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что  расходы по проведению оценки произведены заявителем самостоятельно до рассмотрения дела в суде, заключение оценщика не положено в основу решения суда  делу.

Вывод суда в данной части ИП Кузнецовой Е.А. не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов дела интересы Кузнецовой Е.А. при рассмотрении дела №А06-8141/2012 представляла представитель по доверенности Коростелева Л.В.

В обоснование заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Кузнецовой Е.А. в материалы дела представлены следующие документы: предварительный договор об оказании юридических услуг от 08.11.2012 (т. 4 л.д.159-160), договор №14 от 19.11.2012 об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 53-54), дополнительное соглашение №1 от 26.11.2012 (т. 4 л.д. 55), акт №1 о приемке выполненных работ по делу №А06-8141/20121 от 30.12.2013 (т. 4 л.д. 56).

Согласно пункту 1.1 договора №14 от 19.11.201, с учетом дополнительного соглашения  Юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором по арбитражному делу №А06-8141/2012.

Пунктом 1.2 установлен объем оказываемых по договору юридических услуг.

Так, юрист обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 2.1 Клиент оплачивает Юристу за оказание юридических услуг 300 000 рублей.

Оплата предпринимателем услуг подтверждена платежными поручениями от 27.03.2014  № 25, от 31.03.2014  № 14155, от 24.03.2014  № 14152, от 26.03.2014  № 14154 (т. 4, л.д.58 – 60).

Участие Коростелевой Л.В. при рассмотрении дела в