Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-18466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18466/2011

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-18466/2011, (судья Елистратов К.А.),

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57- 18466/2011 от 17.01.2012г

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов об установлении факта владения имуществом как своим собственным;

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова , Саратов

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

при участии в заседании:

-    от Комитета по управлению имуществом города Саратова представитель Маркелова Дарья Алексеевна по доверенности №02-06/14401 от 02.06.3014 года,

от Прокуратуры Саратовской области представитель Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение №138590,

иные, лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Заместитель прокурора Саратовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18466/2011 от 17.01.2012г, по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18466/2011 производство по заявлению Заместителя Прокурора Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области   по делу №А57-18466/2011 от  17.01.2012г.  - прекращено.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А57-18466/2011 от  17.01.2012г удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18466/2011 от 17.01.2012г отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие договорных отношений не имеет значения для дела. Кроме того, заявитель считает, что в договоре аренды спорные объекты не могут быть идентифицированы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18466/2011 от 17.01.2012г, были удовлетворены заявления Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом: - здание трансформаторной подстанции №813, литер Т, площадь 40,3 кв.м., по адресу:                  г. Саратов, ул. 2-я Прокатная 19,

- здание распределительного пункта «Пугачевский», литер А, площадь 83 кв.м., по адресу: г. Саратов, 2-й Магнитный проезд угол ул. Высокой б/н,

-  здание трансформаторной подстанции №1419, литер Т, площадь 51,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Радищева 15/17,

-  здание трансформаторной подстанции №1862, литер Т, площадь 50,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Волжская 32,

-  здание трансформаторной подстанции №931, литер Т, площадь 41,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, Больничный проезд б/н,

-  здание трансформаторной подстанции №1578, литер Т, площадь 43,8 кв.м., по адресу: г. Саратов, на территории городского парка,

-  здание трансформаторной подстанции №1624, литер Т, площадь 51,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская б/н,

-  здание трансформаторной подстанции №1352, литер Т, площадь 46 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Вишневая 1,

- здание трансформаторной подстанции №1354, литер Т, площадь 33,8 кв.м., по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского 124.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Прокуратура Саратовской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области указали, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г.Саратова, возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС».

Суд первой инстанции производство по заявлению Прокуратуры прекратил.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Судом установлено, что 31.10.2013 года прокуратурой Саратовской области от Комитета по управлению имуществом города Саратова письмом № 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды №68 от 19.09.1995 года, договора аренды №69 от 19.09.1995 года; договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г.

Согласно входящему штампу на заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поступило в арбитражный суд в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 1991г., ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» - 29 июня 1993г., а ЗАО «СПГЭС» - 28 мая 1998г.

Закрытое акционерное общество «СПГЭС» считая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия, и что к акционерному обществу перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты.

Поскольку  данными объектами общество владеет более 19 лет, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своими собственными.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС» на основании договора аренды имущественного комплекса №152/5 от 18.03.2002 года сроком 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и спорные объекты и иное оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и КУИ г.Саратова с 1995 года на основании договоров аренды №68 от 19.09.1995 года и №69 от 19.09.1995 года.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства: наличие арендных правоотношений между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова как в период 1995-2002 г., так и действующие на момент принятия решения, свидетельствуют о том, что ЗАО «СПГЭС» владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении №3.

Согласно п.1 приложения №3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному