Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-7689/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 18.10.2013, оспариваемая сделка (передача имущества) совершена – 11.11.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Поскольку передача имущества произошла – 11.11.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца после принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента – ОАО «Комбинат хлебопродуктов» не требуется.

Материалами дела подтверждается, что  на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: физическим лицами по заработной плате, УПФР Икрянинского района, ООО «Гидромонтаж», ГБУ АО «Астраханская областная ветеринарная лаборатория», ООО «Заволжская птицефабрика», ООО «Комбикорма», ЗАО «СК «Маяк», ООО «Холодпромстрой-Инжиниринг», Гайнутдинову Р.Н., ГБУ АО «Икрянинская районная ветеринарная станция», Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Астраханской области ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье», требования, которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем было известно ОАО «Комбинат хлебопродуктов», поскольку они перечислены в предложении направленному ответчику.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику – ОАО «Астраханский продукт» на праве собственности - взыскателю ОАО «Комбинат хлебопродуктов» и оставление взыскателем (ответчиком) за собой имущества должника является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ОАО «Комбинат хлебопродуктов» перед другими кредиторами, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ОАО «Комбинат хлебопродуктов» в сумме 11 632 950 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у должника не достаточно иного имущества для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, согласно протоколу ТУ Росимущества на торги выставлялся Лот №1 состоящий из: "Комплекта птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров, "Комплект светодиодного освещения для птичника", а по акту от 11.11.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ОАО "Комбинат хлебопродуктов" в счет погашения долга было передано имущество в виде: "Комплекта птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров, Здание 18х96м.", "Комплект светодиодного освещения для птичника". Между тем, никакое "Здание площадью 18х96м. " предметом торгов не было. Фактически здание площадью 1827 кв.метров, к котором находятся комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы, откорма бройлеров и комплект светодиодного освещения для птичника находится в у должника и в его пользовании в п.Ильинка Астраханской области, а не в селе Икряное, как указано в акте передачи. Данное имущество с 09.12.2009 и по настоящее время находится в залоге у Правительства Астраханской области и не могло выставляться на торги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010, имеющего отмету об обременении (ипотека).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку-акт о передаче нереализованного имущества от 11.11.2013 судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ОАО «Комбинат хлебопродуктов»  (ИНН 3016001206, ОГРН 1023000830698) арестованного имущества: "Комплекта птицеводческого оборудования для клеточного содержания сельскохозяйственной птицы. Откорм бройлеров". "Здания 18х96 м.", "Комплекта сведотодиодного освещения" на сумму 11 632 950 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ОАО «Комбинат хлебопродуктов»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-7689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова