Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-23755/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества по существу спора.

Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется.

Доводы налогового  органа о том, что ООО «Калужское-2006» до проведения проверки и в момент её проведения реализует ликвидное имущество не принимается во внимание судебной коллегией.

Так, Межрайонная ИФНС №9 по Саратовской области указывает на то, что 22.05.2013 ООО «Калужское-2006» реализовало транспортное средство ИЖ 2715, 04.12.2013 ООО «Калужское-2006» реализовало сельскохозяйственную технику комбайн Енисей – 1200, 11.02.2014 ООО «Калужское-2006» реализовало автотранспортную технику Renault Duster, 04.12.2013 ООО «Калужское-2006» реализовало сельскохозяйственную технику комбайн СК-5М Нива.

В суде апелляционной инстанции ООО «Калужское-2006» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: копии бухгалтерского баланса ООО «Калужское-2006» на 31.12.2013, копию протокола общего собрания №31 от 21.11.2013, копию приказа №201 от 21.11.2013, копию реестра на списание техники, копию сведений РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району, копию платежного поручения №977 от 29.08.2014, копию платежного поручения №942 от 09.09.2014, копию платежного поручения №939 от 09.09.2014, копию платежного поручения №297 от 05.09.2014.

Суд, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» пришел к выводу о необходимости приобщения к материалам дела представленных документов в целях установления полноты обстоятельств дела.

 Так, представленным в материалы дела приказом №201 от 21.11.2013, а так же протоколом общего собрания №31 от 21.11.2013 подтверждается, что указанное имущество, не было реализовано налогоплательщиком, а снято с учета в связи с утилизацией.

Кроме того, списание сельскохозяйственной техники и реализация автомобиля происходило до проведения выездной налоговой проверки.

Представленными платежными поручениями №942 от 09.09.2014, №939 от 09.09.2014, №297 от 05.09.2014 подтверждается,  что после проведения выездной налоговой проверки, а так же поле выставления требования об уплате налога, пеней, штрафов принимались меры по погашению образовавшейся задолженности.

Более того, согласно представленному ООО «Калужское-2006» бухгалтерскому балансу за 2013 год у общества имеются основные средства на сумму 59 316 тыс. руб., оборотные активы на сумму 50 796 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением №09/21 от 10.03.2014 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем, принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2014 года по делу № А57-23755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников