Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-22597/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размера, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании с ООО «Жилслужба» в пользу ОАО «Каустик» неустойки за период с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный в апелляционной инстанции, также отклоняется судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения по существу спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            Поскольку, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

            Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

            Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

            ООО «Жилслужба» в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также транспортных услуг в размере 5382 рубля 30 копеек.

            В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил в материалы дела:

            -  соглашение об оказании юридических услуг от 25 февраля 2014 года, заключённое между адвокатом Мищенко А.А. и ООО «Жилслужба», на представление интересов заказчика по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции;

            -   платежные поручения от 02 и 09 апреля 2014 года №84, 88  на общую сумму 40000 рублей,

            -  железнодорожные билеты на сумму 5382 рубля 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом объёма выполненной представителем ответчика работы, его участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготовки вопросов и сбора документов для проведения экспертизы, частичного удовлетворения заявленных ОАО «Каустик» требований, расходы на оплату услуг представителя ООО «Жилслужба» в суде первой и апелляционной инстанций распределены коллегией судей пропорционально удовлетворённым требованиям, следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16371 рубля, в суде апелляционной инстанции - 27210 рублей 30 копеек.

            Расходы по оплате государственной пошлины также распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворённым требованиям, и исходя из  уплаченной ООО «Каустик» при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 12040 рублей 93 копеек, при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, их расчёт произведён следующим образом:

            - с ОАО «Каустик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3540 рублей 02 копеек.

- с ООО «Жилслужба» в пользу ОАО «Каустик» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8716 рублей 34 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 908 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года  по делу №А12-22597/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» задолженность по договору от 01 сентября 2009 года №000908 за период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2013 года в размере 240146 рублей 67 копеек, пени за период с 11 сентября 2010 года по 10 ноября 2013 года в сумме 45670 рублей 49 копеек.

В остальной части в иске отказать».

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каустик» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3540 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в пользу открытого акционерного общества «Каустик» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 8716 рублей 34 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 908 рублей 60 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела: в суде первой инстанции в размере 16371 рубля, в суде апелляционной инстанции - 27210 рублей 30 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                          В.Б. Шалкин