Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-15511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15511/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Балаково Саратовской области,  

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 09 октября 2014 года по делу № А57-15511/2014, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй», г. Воронеж, (ОГРН 1073667018919, ИНН 3662120111),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 10264014003423, ИНН 6439035843),

о взыскании задолженности в размере 1395223 руб. 50 коп., неустойки в размере 122779 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1395223 руб. 50 коп., неустойки в размере 122779 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй», взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28180 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания договорной неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт об окончательной приемке работ до настоящего времени не подписан, соответственно в силу п.3.3. договора отсутствуют основания для взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «Арт Строй» и ООО «Ротонда» был заключен договор строительного субподряда №22-1П/11-13. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, ООО «Арт Строй» (Субподрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию ООО «Ротонда» (Подрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются и сдаются этапами, под этапом Стороны понимают календарный месяц выполнения работ. Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить, следующие работы: по устройству полов цеха экстракции по объекту «Строительство маслоэкстракционного завода мощностью 1800 тонн/сутки на ООО «Волжский терминал» в Балаковском районе Саратовской области», расположенному по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский район, в районе поселка Затонский.

Пунктами 1.3., 1.4. договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 26.11.2013; дата окончания выполнения работ – 22.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определена локальным сметным расчетом (сметой), включает компенсацию всех издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 4707552 руб. 02 коп., кроме того НДС 18% - 847359 руб. 36 коп., всего с НДС – 5554911 руб. 38 коп.

В силу пункта 3.2. договора в течении 7 календарных дней с даты подписания договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 3209224 руб. 13 коп., кроме того НДС 18% - 577600 руб. 34 коп., всего с НДС - 3786824 руб. 47 коп. Промежуточный расчет производится между сторонами по итогам каждого календарного месяца (этапа) исходя из сметной стоимости фактически выполненного за месяц объема работ, за вычетом 10% стоимости выполненных за очередной этап работ. Промежуточный расчет за очередной этап выполненных работ производится Подрядчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за прошедший месяц (этап).

На основании пункта 3.3. договора окончательный расчет производится между сторонами исходя из сметной стоимости фактически выполненных в полном объеме всех работ, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего договора, в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончательной приёмке выполненных работ.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности по выполненным работам.

Оставшуюся задолженность в размере 1395223 руб. 50 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт выполнения работ и сдача их результата ответчику истцом доказан.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в размере 1395223 руб. 50 коп. Исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1395223 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 122779 руб. 66 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

В части взыскания задолженности по договору в размере 1395223 руб. 50 коп., решение ответчиком не оспаривается.

Ответчик, полагая, что неустойка взыскана судом первой инстанции неправомерно, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного и не оспариваемого ответчиком факта наличия просрочки по оплате работ, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в силу следующего.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2. №22-1П/11-13 от 22.11.2013 в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ, Подрядчик обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования Субподрядчика уплатить Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеперечисленных судебных актах обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из материалов дела, пеня в размере 122779 руб. 66 коп. за период с 11.04.2014 по 07.07.2014 в не является чрезмерно высокой и в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает произведённый истцом расчет пеней, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет