Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть проведена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу  с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Гарант».

Из заключения эксперта от 26 ноября 2013 года № 158 следует, что объект строительства на момент проведения экспертизы не обнаружен. В настоящее время на момент проведения экспертизы на городской полигон по утилизации твердых бытовых отходов имеется грунтовая дорога с частичными фрагментами асфальтобетонного покрытия толщиной до 90 мм, имеется частичное покрытие из сборных железобетонных плит, на проезжей части данной дороги имеется мусор. Таким образом ответить на первый вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

По второму вопросу установить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.08.2011 № 0360300203311001041-0059165-01 также не представляется возможным, так как от объекта остались только единичные фрагменты из асфальтобетона и части покрытия из сборных железобетонных плит. Наличие водопропускных труб не установлено, по словам работников свалки, она находится под слоем мусора.

По третьему вопросу на момент проведения экспертизы на объекте исследования производятся работы по вывозке мусора, ведутся работы по рекультивации свалки, передвигается техника на гусеничном ходу, поэтому являются ли недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, в том числе ненадлежащим содержанием и эксплуатацией, определить не представляется возможным; кроме того, на данный момент объект экспертизы отсутствует.

Таким образом, из экспертного заключения от 24.07.2014, фотографий, приложенных к данному заключению, следует, что объект завален мусором, бытовыми отходами, содержится в ненадлежащем состоянии, на объекте отсутствуют какие-либо дорожные знаки, передвигается техника на гусеничном ходу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной строительной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлены обязательства лица, являющегося собственником, либо пользователем земельного участка о надлежащей эксплуатации земли и сооружений, находящихся на ней:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию земельных участков;

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог, покрытия тротуаров, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.4.1.1. данного ГОСТа «Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц», автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками , изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Споры, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются в том числе Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п.2 ст.1).

В соответствии с п.7 ст. 3 данного закона, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (п.4 ст. 5).

Спорный объект, а именно, подъездная дорога к городскому полигону Гуселка-2, находится на участке земли, которая эксплуатируется МУП БКО «СпецАТХ».

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ и п.2.17 муниципального контракта от 18.08.2011 № 0360300203311001041-0059165-01 риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из материалов дела усматривается, что заказчик по муниципальному контракту от 18.08.2011 № 0360300203311001041-0059165-01 объект работ от подрядчика принял, следовательно, любые повреждения объекта в пределах гарантийного срока обязан устранить заказчик.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» с ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «Монте-АВО» в разрушении подъездной дороги к полигону утилизации бытовых отходов Гуселка-2, в удовлетворении требований взыскании штрафа в размере 101416,22 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 4.5. муниципального контракта № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторона, получившая претензию обязана рассмотреть ее в 15- дневный срок с момента получения.

В материалах дела имеется претензия от 15.11.2013 с предложением устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011.

Требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.5. контракта, в претензии не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании договорной неустойки без рассмотрения, так как в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства обоснованности заявленных требований в деле отсутствуют.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, а также с учетом того, что работы были приняты истцом без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме, доказательств того, что работы были выполнены некачественно истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 6 октября 2014 года по делу № А57-1229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина