Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-1229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1229/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Н.С. Умаровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» - Газибекова Муаззамхон Мухамадбековна по доверенности от 10 ноября 2014 года,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Ширяева Ольга Александровна по доверенности от 05 ноября 2014 года № 02-58-02/2083,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,   

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 6 октября 2014 года по делу № А57-1229/2014, принятое судьей М.Г. Штремплер,

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО», г. Саратов,                  (ОГРН 1026403047758, ИНН 6452059466),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города»,

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1490818,44 руб., штрафа в размере 101416,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» (далее – ответчик) с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1490818,44 руб., штрафа в размере 101416,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 6 октября 2014 года в удовлетворении требований об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 18.08.2011 № 0360300203311001041-0059165-01 и о взыскании штрафа в размере 101416 руб. 22 коп. за неисполнение подрядчиком в части обязательств по муниципальному контракту – отказано.

Исковые требования комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» о взыскании неустойки в размере 1490 818 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.08.2011 № 0360300203311001041-0059165-01 за период с 11.12.2013 по 28.01.2014 – оставлено без рассмотрения.

С комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монте-АВО» взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 45000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют доказательства соблюдения подрядной организацией требований к качеству работ, применяемых материалов, технологии их выполнения, условиям муниципального контракта, требования об устранении недостатков, выявленных после подписания акта, предъявлены в течение гарантийного срока.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» и ООО «Монте-АВО» муниципального контракта № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011, ответчик выполнил работы по «Расширению городского полигона по утилизации твердых бытовых отходов в Волжском районе г. Саратова IV очередь, Гуселка-2 (смр)», в том числе по строительству автомобильной дороги к указанному полигону.

Согласно п.2.9. названного контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность работ в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом, ГОСТами, СНиПами и другими действующими нормативными документами.

Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (КС-2) путем подписания его сторонами.

Работы по «Расширению городского полигона по утилизации твердых бытовых отходов в Волжском районе г. Саратова IV очередь, Гуселка-2 (смр)», в том числе по строительству автомобильной дороги к указанному полигону были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актами выполненных работ от 22.11.2011, 08.12.2011, 23.12.2011. Акты выполненных работ подписаны представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

В соответствии с п. 2.16. муниципального контракта № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011 стороны оговорили гарантийный срок на результат выполненных работ, который составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2).

После принятия работ, в период течения гарантийного срока, истцом, как заказчиком, были выявлены дефекты выполненных ответчиком работ, претензия о необходимости устранить недостатки выполненных работ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011 является договором подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи  766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Муниципальным контрактом № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011 установлен срок гарантии качества на все виды выполненных работ, который составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки выполненных работ от 22.11.2011, 08.12.2011, 23.12.2011 результат работ сдан заказчику без претензий и замечаний по качеству.

Согласно пояснениям представителя Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» эксплуатация полигона по утилизации твердых бытовых отходов осуществляется МУП БКО «СпецАТХ» на основании постановления администрации города Саратова от 24.12.2003 № 38А-171 и договора аренды земельного участка № 673 от 12.07.2004.

МУП БКО «СпецАТХ» 05.11.2013 обратилось с письмом к Комитету по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» о необходимости принятии мер по устранению недостатков дорожного покрытия на участке до полигона ТБО, поскольку по состоянию на 22.10.2013 дорожное покрытие на данном участке находится в неудовлетворительном состоянии, что существенно затрудняет процесс доставки ТБО к местам их захоронения на полигоне.

Комиссией в составе представителей Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов», МУП БКО «СпецАТХ», ООО «Монте-АВО» 09.12.2013 произведено обследование дорожного покрытия на участке до полигона ТБО по муниципальному контракту № 0360300203311001041-0059165-01 от 18.08.2011, по результатам которого составлен акт от 09.12.2013.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна