Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-30349/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ЗАО «Тандер» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ЗАО «Тандер» ссылается на то обстоятельство, что отбор проб произведен с нарушениями требований пункта 2.14.3 ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», предусматривающим необходимость проведения анализа проб продуктов сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 часа после их отбора.

Между тем, передача пробы продукта в лабораторию через десять дней после ее изъятия в настоящем случае не могло повлиять на содержание в продукте жиров растительного происхождения, предельные показатели которых установлены Методическими указаниями «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции».

Кроме того, в соответствии с ГОСТом Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты. Руководство по отбору проб» условия отбора и доставки молокопродуктов для физико-химического исследования, касающегося жирового состава не повлияют на состав в виду того, что жиры немолочного происхождения не могут появиться в продукции в процессе хранения продукции в соответствии рекомендациями производителя, а установление хотя бы одного значения из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) входящего за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4 ГОСТ Р 51471, свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Доказательств зависимости количественного показателя жиров растительного происхождения от срока хранения продукта в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процессуального характера при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере технического регулирования составляет один год и на момент привлечения к административной ответственности указанный срок не истек.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы общества о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен специалистом ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, среднеахтабинском районах» в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ и выносить определение о назначении экспертизы.

В свою очередь указанный протокол лабораторных исследований и заключение к нем не носят характер экспертных заключениий, а являются иными доказательствами по административному делу, которые получены законным путем (статья 26.2 КоАП РФ), которые  подтверждают факт не соответствия отобранного образца  требованиям Закона №88-ФЗ по составу жирных кислот. Данные указанные в протоколе лабораторных исследований заявителем не оспариваются.

Довод ЗАО «Тандер» о том, что административная ответственность должна возлагаться на изготовителя указанной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ несет не только изготовитель, но и продавец.

Поскольку ЗАО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, в том числе молочных продуктов, оно является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014, удовлетворив заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о привлечении  ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу №А12-30349/2014, удовлетворив заявленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах требования.

Привлечь закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; место нахождения - г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; почтовый адрес: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15/5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 28.06.1996) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области); ИНН 3444121098; расчетный счет: 401018103 000 000 1 000 3 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

г. Волгоград; КПП 344401001; ОКТМО 18710000; БИК 041806001; КБК 141 116 280000 160 00 140; наименование платежа - административный штраф.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                        Н.В. Луговской