Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-29427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29427/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варжанской Светланы Игоревны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-29427/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Варжанской Светланы Игоревны (г. Москва)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: Варжанской Светланы Игоревны – представитель Плехова О.Ю., по доверенности № 77АБ4337367 от 21.08.2014,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовое уведомление № 77263 приобщено к материалам дел)

У С Т А Н О В И Л:

Варжанская Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.08.2014 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Торг Сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-29427/2014 отказано в удовлетворении требований Варжанской Светланы Игоревны.

Не согласившись с принятым решением, Варжанская С.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Варжанской Светланы Игоревны поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда   надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

14 мая 2014 года единственным акционером закрытого акционерного общества «Пересвет Торг Сервис» принято решение о реорганизации ЗАО  «Пересвет Торг Сервис» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Торг Сервис» и определить место нахождения ООО «Пересвет Торг Сервис»: 400065, г. Волгоград, ул. Ватутина, 7Г.

Пунктом 4 Решения генеральным директором ООО «Пересвет Торг Сервис» избрана Варжанская Светлана Игоревна.

30 июля 2014 года  в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда представлены документы для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Торг сервис» в форме преобразовании, в том числе, заявление по форме Р12001; гарантийное письмо.

Решением от 06.08.2014 инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отказала ООО «Пересвет Торг Сервис» в государственной регистрации юридического лица.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что в представленном для государственной регистрации передаточном акте, утвержденным решением единственного акционера №2 ЗАО «Пересвет Торг Сервис» от 14.05.2014, отсутствуют сведения о составе передаваемых прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, в связи с чем, указанный документ считается непредставленным.

Кроме того,  в представленном в регистрирующий орган заявлении ООО «Пересвет Торг Сервис» на стр. 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п), номер офиса (квартиры и т.п), следовательно заявление, оформлено с нарушением требований и считается непредставленным.

Не согласившись с решением инспекции, Варжанская С.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 06.08.2014 об отказе в государственной регистрации ООО «Пересвет Торг Сервис» соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ), не нарушает права и охраняемым законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя.

 При этом указал, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных нарушений в оформлении заявления и иных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьями 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно указываться место его нахождения. Таким образом, при заполнении заявления о государственной регистрации в соответствующих пунктах указывается адрес (место нахождения) юридического лица.

Государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения реорганизуемых юридических лиц (пункт 1 статьи 15 Федерального закона № 129-ФЗ

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 61) со ссылкой на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отметил, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о недостоверности адреса может свидетельствовать следующее:

- он является адресом массовой регистрации (согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения"));

- адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части);

- имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

С учетом приведенных норм права, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в представленном в регистрирующий орган заявителем заявлении в отношении ООО «Пересвет Торг Сервис» на странице 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.).

Объектом недвижимости, расположенным по адресу: 400065, г. Волгоград, ул. Ватутина, 7Г, является двухэтажное административное здание, площадью 627,6 кв.м, указанным помещением на праве собственности владеет Плехов Олег Юрьевич.

Так, из акта протокола осмотра помещения №698 от 04.08.2014 и заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области) от 05.08.2014 № 09-1-12/2/14605@ о достоверности (недостоверности) представленных сведений об адресе следует, что адрес (г. Волгоград, ул. Ген. Ватутина, 7 Г), указанный как адрес места нахождения ООО «Пересвет Торг Сервис», является адресом массовой регистрации. На момент осмотра оборудованные рабочие места, представители ООО «Пересвет Торг Сервис», а также вывеска, указывающие на место нахождения организации по указанному адресу, не обнаружены. Договор аренды (субаренды) с ООО «Пересвет Торг Сервис» не представлен. Офисные помещения в административном здании имеют по подъездную нумерацию.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу об указании обществом неполных сведений о его адресе ввиду отсутствия конкретизации соответствующего помещения многообъектного здания, позволяющей надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица для связи с ним, в связи с чем обоснованно расценил рассматриваемое заявление как оформленное с нарушением требований, Федерального закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО «Пересвет Торг Сервис»  должно