Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-19198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19198/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2014 года по делу № А12-19198/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", г. Волгоград, (ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203),

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград», г. Волгоград,                             (ОГРН 1023402632758, ИНН 3442003331),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за содержание общего имущества дома в размере 624 745 руб. 88 коп., процентов в сумме 74631 руб. 04 коп., судебных расходов за юридические услуги в размере 90000 руб., расходов за получение выписки в размере 200 руб., почтовых расходов по отправлению иска в сумме 32 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» взыскано неосновательное обогащение в размере 624745 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74631 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 32 руб. 60 коп. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., в остальной части иска отказано.

С государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград» в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №7 Волгоград» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договорные отношения между сторонами отсутствуют, применен незаконный тариф, отсутствуют доказательства того, что собственниками многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы, счета к оплате, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ «СТОМАТ. ПОЛИКЛИНИКА №7» передано в оперативное ведение нежилое помещение площадью 1481,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 72, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/073/2014-657.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилье - 46» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №72 по ул. Маршала Еременко от 31.08.2007.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и ответчиком заключен не был.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем определен органом местного самоуправления.

За период с мая 2011 по апрель 2014 года собственником помещения не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 72, площадью 1 481,1 кв.м.

Между ООО «Жилье - 46» (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) 28.04.2014 заключен договор уступки прав (цессии) №05/14 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирных домов с собственников нежилых помещений, а именно право требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате полученного права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости (в рассматриваемом случае нежилым помещением) несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право оперативного управления зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.05.2014 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимания данные правовые нормы, учитывая что за ГАУЗ «СТОМАТ. ПОЛИКЛИНИКА №7» зарегистрировано право оперативного управления на спорное имущество и оно как титульный владелец осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию этим имуществом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что ответчик обязан возмещать затраты.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержденного органом местного самоуправления, не противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер расходов ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2011 по 30.04.2014 года составил 624 745 руб. 88 коп.

Начисление с 01.07.2012 тарифа по постановлению Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 (с учетом вида благоустройства дома) произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

На основании вышеизложенного,