Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-15645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьёй 6 настоящего Федерального закона.

Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667, настоящий документ определяет требования, предъявляемые при разработке организациями (за исключением кредитных организаций, являющихся в том числе профессиональными участниками рынка ценных бумаг), осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, а также индивидуальными предпринимателями, являющимися страховыми брокерами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Доводы ИП Киселевой Н.К. о том, что она не является субъектом, указанным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества фактически не оказывались, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами экономической деятельности предпринимателя являются: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 70.31.1.); предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности – 70.31.2); деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности – 70.31), при этом положения Федерального закона №115-ФЗ не связывают исполнение указанных выше обязанностей с фактическим осуществлением предпринимателем  посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Для возникновения обязанностей достаточно намерения лица оказывать такие услуги. Намерения осуществлять определённые виды деятельности вытекают из заявлений лица, представленных в органы государственной регистрации, которые отражаются, в том числе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличия в бездействии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ИП Киселевой Н.К. во вменённом правонарушении административным органом доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена дата совершения правонарушения отклоняется апелляционной коллегией. Как следует из пояснений административного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, событие вменённого ИП Киселевой Н.К. административного правонарушения выразилось в отсутствии  разработанных и утверждённых Правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за соблюдение Правил внутреннего контроля, соответствующего квалификационным требованиям, в период с 15 октября 2013 года (дата государственной регистрации предпринимателя) по 26 мая 2014 года (дата выявления прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова административного правонарушения).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение правил статьи 28.2 КоАП РФ  копия постановления о возбуждении производства не выдана заявителю в полном оформленном виде, опровергнуты материалами дела. Согласно копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права, привлекаемого к ответственности лица,  с постановлением о возбуждении производства ИП Киселева Н.К. ознакомлена, копию постановления получила, что подтверждено её подписью (т.1 л.д.96-98).

Судом апелляционной инстанции несостоятельным признан довод апелляционной жалобы о том, что в определении об отложении рассмотрения дела и телеграмме о том, что рассмотрение административного дела состоится 25 июня 2014 года, не разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, разъясняются при рассмотрении дела.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено разъяснение прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности телеграммой либо определением об отложении рассмотрения дела.

Доводы заявителя о некачественно произведенной аудиозаписи протокола судебного заседания в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Таким образом, плохое качество записи аудиопротокола может являться основанием для отмены судебного акта только в случае, если на нём содержатся сведения, то есть утверждения о фактических обстоятельствах дела, положенных в основу судебного акта. В рассматриваемом же случае заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, содержащиеся в  двух томах дела. Однако, в деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме (т.2 л.д.120-121), подписанный судьей и секретарем, в котором отражено, что судом исследованы материалы дела.

Несостоятельными апелляционная коллегия считает доводы о наличии «пробелов правового регулирования» рассматриваемых правоотношений. Неисполненная предпринимателем обязанность чётко и определённо установлена федеральным законодательствам, и дальнейшая детализация порядка её исполнения подзаконными актами не свидетельствует о невозможности её исполнения, тем более, что судами обеих инстанций установлено, что предприниматель и не пыталась её исполнить. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 по делу      №А57-15645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской