Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-5191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами, поскольку полагает, что обязанность по оплате товара у него не наступила, так как истцом не были направлены счёта – фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

Указанный довод  подлежит  отклонению  на основании следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  314  ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или,  соответственно,  в  любой момент в пределах такого периода.

Согласно  статье  431  ГК РФ  при толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная  коллегия  приходит  к  выводу,  что  условия  договора  не  ставят  в зависимость  обязанность  по  оплате  поставленного  товара,  которая  безусловно возникает  в  связи  с  фактом  получения  этого  товара,  от  получения  покупателем счета-фактуры.

Факт  получения  товара  ответчиком  не  оспаривается  и  подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не  являются  основанием  для  неисполнения  ответчиком  принятых  на  себя обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  установленный  договором  срок. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  27  августа 2013 года  по делу № А12-29848/2012,  постановление  Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 года по делу № А06-7119/2012).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Расчёт процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчёт  ответчиком  не  представлен.  Апелляционная  жалоба  не содержит  доводов  о  несогласии  с  расчётом  истца,  о  наличии  в  нём  каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» в пользу ООО «ТАН» судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерность судебных расходов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись..

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № 18 от 1 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 80-83), заключенный между ООО «ТАН» и Глебовой  Екатериной Валерьевной, расходный кассовый ордер № 75 от 1 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 97).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А06-5191/2014 по исковому заявлению ООО «ТАН» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго». 

Доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг № 18 от 1 апреля 2014 года до настоящего времени не исполнен, что подтверждается отсутствием акта оказанных услуг, тем самым размер понесённых расходов является недоказанным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Факт оказания юридической помощи по договору № 18 от 1 апреля 2014 года и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств обратному суду не представлено.

Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, поскольку истец доказал их размер и факт выплаты документально другими документами (договор на оказание услуг № 18 от 1 апреля 2014 года, расходный кассовый ордер № 75 от 1 апреля 2014 года, акт приема – передачи денежных средств от 1 апреля 2014 года).

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Юга»  в  лице  филиала  «Астраханьэнерго» удовлетворению не подлежит.

Оплата  государственной  пошлины  за  подачу  апелляционной  жалобы  в  размере  2 000  рублей  подлежит  отнесению  на  её заявителя  в  силу  норм  статьи  110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу № А06-5191/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         О.И. Антонова