Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-5191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5191/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала  «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного  суда  Астраханской  области от 13 октября 2014 года по

делу № А06-5191/2014 (судья И.Ю. Баскакова)

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «ТАН»  (ОГРН 1063015049481)

к  открытому  акционерному  обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала  «Астраханьэнерго»

о взыскании основного долга в сумме 497 420 рублей  по договору 30001301000088

от 18.12.2013, процентов за пользование  чужими денежными  средствами в сумме

19 150,67 рублей, а также судебных расходов

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной  ответственностью  «ТАН» (далее – ООО «ТАН», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному  обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» (далее  - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго», ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 497 420 рублей  по договору 30001301000088

от 18.12.2013, процентов за пользование  чужими денежными  средствами в сумме

21 886 рублей 48 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» в пользу ООО «ТАН» проценты в сумме 21 886 рублей 48 копеек, а также 13 386 рублей 20 копеек  –  в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и  30 000  рублей  –  в счёт возмещения судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя. В  части  требований  о  взыскании  основного  долга  в  сумме  497 420  рублей  суд производство по делу прекратить, в связи с отказом от данной части иска.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, настаивая на том, что необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, так как истцом не были направлены в его адрес счёта – фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата. Кроме того, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» считает, что истцом не доказан размер понесённых расходов, взысканных судом.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТАН» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройэлектро»,  именуемым  (поставщик)  и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» (покупатель) заключен договор  поставки № 30001301000088 от 18.12.2013 (далее – Договор) (л.д. 14 - 16 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить фотоаппараты (далее - товар)  по наименованиям, в количестве, и ассортименте,  указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 указанного договора поставка товара осуществляется одной партией в течение 20 дней после подписания договора. поставщик обязан не позднее чем за 3 (три) рабочих  дня  до  дня  поставки  товара  письменно  уведомить  покупателя  о  дате  и  времени прибытия  товара на склад  посредством  факсимильной  связи  по  номеру  телефона. Склад покупателя расположен по адресу: РФ, г. Астрахань, шоссе Энергетиков,1.

Общая  стоимость  товара  по  договору  497 420 рублей с учётом НДС.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Пунктом  5.2  Договора  предусмотрено,  что  покупатель  производит  оплату в следующем порядке: стоимость товара оплачивается поставщику в срок не позднее 30 дней с  даты  поставки  товара  в  100%  объеме,  но  не  ранее  5  (пяти)  рабочих  дней  с  момента получения   покупателем   счета-фактуры  от  поставщика,  оформленного  в  соответствии   с требованиями действующего законодательства РФ.

Во исполнение условий договора ООО «ТАН» поставило в адрес  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» согласованный товар, однако, поставленная  продукция  была  оплачена  последним  не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «ТАН» своих обязательств по Договору подтверждается товарной накладной № ТТ/191047 от 23.12.2013 (л.д. 27-28 т. 1).

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки  товар  по  договору № 30001301000088 от 18.12.2013  на  сумму  497 420 рублей.

Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что на день рассмотрения спора ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга полностью согласно платежному поручению № 6887 от 26.09.2014, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в части требований основного долга в сумме 497 420 рублей

Данный отказ был удовлетворен судом первой инстанции и производство по делу в части этих требований было прекращению согласно пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.

Однако в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом  были начислены  и  предъявлены  ко  взысканию  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 886 рублей 48 копеек за период 23.01.2014  по 04.08.2014.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты,  предусмотренные  пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат  уплате независимо от того, получены ли чужие денежные  средства  в  соответствии  с  договором  либо  при  отсутствии  договорных отношений  (пункт  50  совместного  Постановления  Пленумов  Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными  в  пункте  6  Постановления Пленумов  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  № 13/14  «О  практике  применения положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за пользование  чужими  денежными  средствами»,  в  денежных  обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести  оплату  товаров,  работ  или  услуг  либо  уплатить  полученные  на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции был проверен расчёт и признан обоснованным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с взыскиваемыми процентами за пользование