Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

648 руб.;

- ООО «Аквамастер-Саратов» – 2 153 086 руб. 12 коп.;

- ООО «СтройПластСервис» – 1 518 200 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-13171/2012 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, вследствие чего является недействительной также и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также констатировал, со ссылкой на норму статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствие у Петрова А.С. на дату совершения оспариваемого договора полномочий на его подписание, так как полномочия Петрова А.С., как директора должника, были прекращены с даты введения конкурсного производства в отношении должника (11.07.2012 –дата оглашения резолютивной части) и признал указанную сделку, в силу статьи 168 ГК РФ, ничтожной.

На основании всех вышеизложенных выводов суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о признании недействительным договора цессии от 01.10.2012, заключенного между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой», и применить последствия недействительности сделки в порядке, установленном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/13 и исходил из следующего.

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» перечислило сумму долга новому кредитору – ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой» в размере 85 202 руб. 50 коп.; ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой» доказательств оплаты за уступку права требования не представлено, в связи с чем, отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» уступленного долга.

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», исполняя обязательства перед ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой», не могло и не должно было знать о противоправной цели оспариваемого договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной взыскал с ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой» (нового кредитора) в пользу ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (первоначального кредитора) денежные средства в сумме 85 202 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение в размере полученного от ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» исполнения обязательства (глава 60 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, для признания сделки недействительной, совершенной в после возбуждения дела о банкротстве должника, достаточно подтверждения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой  инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, является ничтожной  в силу притворности по  пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание оплату дебитором долга по спорному договору цессии новому кредитору,  и пришел к верному выводу о том, что, ввиду невозможности возврата  новым кредитором  в конкурсную массу приобретенного по спорному договору цессии права требования,  в виде реституционных последствий недействительности сделки, новый кредитор должен возместить действительную  стоимость этого права.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенное в апелляционной жалобе общее  толкование норм гражданского законодательства о предполагаемой возмездности договора уступки права требования  дано без учета конкретных обстоятельств совершения спорной сделки заинтересованными лицами в банкротстве должника, в результате которой при отсутствии экономической целесообразности новый кредитор получил  в короткие сроки после сделки  и в полном объеме долг, причитающийся  должнику- банкроту, не предоставив взамен  никакого встречного обеспечения в течение двух лет и до настоящего времени.

Доводы подателя апелляционной жалобы  являются несостоятельными, голословными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу №А57-13171/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 сентября 2014 года по делу № А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко