Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чего 20.08.2013 г. паспорт был направлен СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект» в Департамент энергоэффективности и ГИС ТЭК Минэнерго России на регистрацию и получения положительного заключения; после заключения 25.09.2013 г. энергопаспорт ОАО «Саратовнефтепродукт» отклонен по причине выявленных замечаний и с 11.11.2013 г. по настоящее время находится в статусе доработки замечаний, и потому не имеет потребительской ценности, считает обязательства по договору истцом не исполнены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязанность по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации возложена на саморегулируемую организацию в области энергетического обследования.

В данном случае обязанность по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации возложена СРО НП объединение энергетиков «Энергоэффект», членом которой является ответчик.

В соответствии со ст.17 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что Минэнерго России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти осуществляет сбор, обработку, систематизацию, анализ, использование данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, то есть в целях получения необходимой информации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Согласно п.1 Положения «О требованиях, предъявляемых к сбору, обработке, систематизации, анализу и использованию данных энергетических паспортов, составленных по результатам обязательных и добровольных энергетических обследований», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 19 от 25.01.2011, сбор данных, содержащихся в энергетических паспортах, составленных по результатам обязательных энергетических обследований, осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации на основе надлежаще заверенных копий энергетических паспортов, представляемых в установленном порядке саморегулируемыми организациями в области энергетического обследования.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каждая саморегулируемая организация в области энергетического обследования один раз в три месяца обязана направлять заверенные ею копии энергетических паспортов, составленных членами такой саморегулируемой организации по результатам проведенных ими за указанный период обязательных энергетических обследований, в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 1.1 договора истец оказывает услуги ответчику в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 6.1 технического задания предусмотрено, что по результатам работы предоставляются: отчет о выполненной работе, содержащий следующую информацию – балансы потребления всех видов используемых ресурсов; анализ фактических и нормативных значений показателей энергоэффективности использования всех видов используемых ресурсов; анализ потерь топлива, электрической и тепловой энергии; сведения о потенциале энергосбережения и повышения энергоэффективности основных и вспомогательных производств; перечень разработанных и экономически обоснованных мероприятий по повышению энергоэффективности систем электроснабжения, генерации и потребления тепловой энергии, систем воздухоснабжения и повышения эффективности использования энергии в зданиях и сооружениях; исходные материалы к Энергетическому паспорту предприятия по форме Минэнерго РФ.

Обязанность истца по регистрации энергетического паспорта в Министерстве энергетики Российской Федерации заключенным сторонами договором не предусмотрена.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив факт составления истцом энергетического паспорта и передачи его ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 01/12 (2-ЭА) от 12.04.2012 г.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года по делу № А57-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина