Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-4360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом, в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 (т. 2, л.д. 68 – 71).

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, рекомендованы следующие размеры гонораров:

- п. 4.1.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб. - от 25 000 руб.

- п. 4.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб.

- п. 4.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

- пункт 4.2 минимальная стоимость представления интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции лицом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, составляет от 50 % гонорара за представление интересов в суде первой инстанции.

Представитель Астраханской таможни, ссылаясь на неразумность судебных расходов, представил сведения с Интернет – сайта о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде Адвокатского бюро АО «Право и недвижимость», однако сведения стоимости судебных расходов, оказывающих услуги данной организации не содержат указаний на судебную инстанцию (т.2 л.д.83).

Кроме того, представитель ответчика представил сведения с Интернет – сайта «Расценки.net» о средних потребительских ценах на рынке юридических услуг, сложившихся в г. Астрахани (т.2, л.д.85-87).

Однако размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Астраханской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителями юридических услуг, оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 55 000 рублей являются разумными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу № А06-4360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников