Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-4360/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4360/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4360/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 4/1, кв. 52, ОГРН 1123025003265, ИНН 3025004965)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным решения от 20.05.2013,

без участия в судебном заседании представителей: Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (почтовые уведомления №№78086-78089 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (далее - ООО «ЭкоРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением  о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 55 000 руб., по делу №А06-4360/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2014 года по делу №А06-4360/2013 требования ООО «ЭкоРесурс» удовлетворены.

С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» взысканы судебные расходы по оплате услуге представителя в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.05.2013, оформленных по декларации на товары №10311020/200513/0002260, как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза (т. 1 л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 по делу №А06-4360/2013, оставленным без изменения, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 требования заявителя удовлетворены (т.1 л.д. 138-141, т. 2 л.д.31-37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоРесурс» в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «ЭкоРесурс» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать: 55 000 рублей, из них 35 000 рублей – стоимость оказания юридических услуг в суде первой инстанции; 20 000 рублей – стоимость оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭкоРесурс» представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №АП/011/13 от 17.06.2013 и договор оказания юридических услуг №АП/002/14 от 24.02.2014.

Согласно пункту 1.1 Договора оказания юридических услуг №АП/011/13 от 17.06.2013, заключенного между ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» (Общество) и ООО «ЭкоРесурс» (Клиент), общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по №10311020/200513/0002260 (т. 2 л.д.46-49).

Пунктом 5.4 договора №АП/011/13 от 17.06.2013 установлена стоимость услуг по представлению интересов общества по данному делу, в размере 35 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента, согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом №57 от 15.11.2013 (т. 2 л.д.52), а так же материалами дела.

Так, Мозговой Р.Н., Адеев А.В., являющиеся сотрудниками ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга», принимали участие в качестве представителей заявителя по доверенностям от 20.06.2013 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 14.08.2013, 08.10.2013, 07-14.11.2013 (07.11.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв (т. 1 л.д.80, 92-93, 134-135).

Кроме того, Авдеевым А.В. подготовлено заявление о признании незаконным решения Астраханской таможни по корректирвке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/200513/0002260, ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 3-10, т.1 л.д. 85-86).

В материалы дела представлены приказ от 09.08.2010 о приеме Авдеева А.В. на работу в ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» на должность юрисконсульта и приказ №1 от 06.09.2011 о приеме Мозгового Р.Н.. на работу в ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» на должность юрисконсульта.

ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» выставило в адрес ООО «ЭкоРесурс» счета №40 от 27.06.2013, №82 от 15.11.2013 в общей сумме 35 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору №АП/011/13 от 17.06.2013 (т.2 л.д. 50, 51).

Факт оплаты за оказание юридических услуг по договору №АП/011/13 от 17.06.2013  в размере 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями №136 от 09.07.2013, №80 от 01.04.2014, выписками по лицевому счету ООО Юридическая фирма «ФорПостЮга» за 11.10.2013, 07.05.2014 (т.2 л.д. 59, 60, 62, 63).

Согласно пункту 1.1 Договора оказания юридических услуг №АП/002/14 от 24.02.2014, заключенного между ООО «Юридическая фирма «ФорПостЮга» (Общество) и ООО «Экоресурс» (Клиент), общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по №10311020/200513/0002260 (т. 2 л.д.53-56).

Пунктом 5.4 указанного договора установлена стоимость услуг по представлению интересов общества по данному делу, в размере 20 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента, согласно пункту 1.1 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что Авдеев А.В., , принимал участие в качестве представителя заявителя по доверенности от 20.06.2013 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.02.2014, а также готовил отзыв на апелляционную жалобу по делу (т. 2 л.д. 17 – 19, 26-27).

Как подтверждается счетом на оплату №6 от 26.02.2014, платежным поручением №175 от 06.06.2014, услуги, предусмотренные договором №АП/002/14 от 24.02.2014 оплачены Клиентом в полном объеме (т.2 л.д. 57, 61).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных