Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-8140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отстаивать интересы заявителя.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что эти доводы противоречат положениям АПК РФ. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления и с представлением его интересов в судебных заседаниях.

Распределение судебных расходов при отказе предпринимателя от заявленных требований и прекращении производства по делу связано с отказом ООО «МЕГА» от заявленных требований вследствие добровольного удовлетворения таможенным органом заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как указано выше, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что основанием для заключения ООО «ЭкоРесурс» договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило вынесение таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10311020/150713/0003377.

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 35 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО «ЭкоРесурс» судебных расходов по настоящему делу в сумме 35 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2014 года по делу №А06-8140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников