Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-29992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебными актами, относится к требованиям по коммунальным платежам, поскольку электроэнергия как товар необходима должнику для осуществления текущей деятельности, и подлежит удовлетворению в третью очередь, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Нарушение конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ВОАО «Химпром» № 40702810911000002758 за период с 12 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года.

Конкурсным управляющим произведены расчёты: 02 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «ПайнсГрупп» за манометры по договору от 03 апреля 2013 года № 012/3910 в сумме 18018,60 рубля; 19 сентября 2013 года с Саратовским филиалом открытого акционерного общества «ПГК» за железнодорожные перевозки в вагонах в сентябре 2013 года согласно договору от 30 января 2013 года № ДД/ФСрт/ФЭ33/13 в сумме 70415,60 рубля; 30 сентября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» за нефтепродукты и транспортные услуги по договору от 06 февраля 2013 года № 18 в сумме 9500000 рублей; 07 октября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Ростов» за ГСМ согласно договору от 16 мая 2013 года № 5990213/0232ДТ в сумме 80000 рублей; 16 октября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Хобзкс-Электрод» за электроды по договору от 16 октября 2013 года № 012/4048 в сумме 500000 рублей; 25 октября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в октябре 2013 года по договору от 12 октября 2012 года № 09-5-28355/13Б в сумме 1400000 рублей; 05 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» за кокс по договору от 23 апреля 2013 года № 12/3930 в сумме 1568030,54 рубля; 13 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» за водород по договору от 23 апреля 2013 года № 123930 в сумме 2500000 рублей; 26 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в октябре 2013 года по договору от 12 октября 2012 года № 09-5-28355/13Б в сумме 7700000 рублей; 27 ноября 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» за поставку газа в ноябре 2013 года по договору от 12 октября 2012 года № 09-5-28355/13Б в сумме 7235249,37 рубля; и другими кредиторами по текущим обязательствам третей очереди.

При этом задолженность перед указанными кредиторами по текущим обязательствам третьей очереди возникла позже, чем задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потреблённую энергию, которая не оплачена.

Арбитражным управляющим произведены расчёты в третью очередь: с обществом с ограниченной ответственностью «ТАВС ВОЛГА» по сбору за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, предоплате за оформление авиабилетов, предоплате за авиабилеты, железнодорожные билеты 06 сентября 2013 года в сумме 7900 рублей, 19 сентября 2013 года в сумме 38063,36 рубля, 24 сентября 2013 года в сумме 38572 рубля, 04 октября 2013 года в сумме 21740 рублей, 22 октября 2013 года в сумме 40000 рублей, 31 октября 2013 года в сумме 14660 рублей, 07 ноября 2013 года в сумме 21835 рублей, 11 ноября 2013 года в сумме 28840 рублей, 14 ноября 2013 года в сумме 40570 рублей, 27 ноября 2013 года в сумме 28280 рублей, 04 декабря 2013 года в сумме 43500,78 рубля; с ГОАУВО «ВУКК» за обучение машиниста подъёмника, машиниста крана 12 сентября 2013 года в сумме 6049 рублей, 16 сентября 2013 года в сумме 14636 рублей; с ФГБОУ ДПО «НИ ПК» за обучение 08 ноября 2013 года в сумме 87264 рубля; и другие платежи.

Расходы за оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, за обучение не относятся к коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в связи с чем подлежат погашению в четвёртую очередь текущих платежей.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения ПетрущенковымЮ.М. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности события вменённого правонарушения опровергнуты материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено. В судебном заседании апелляционной инстанции Петрущенков Ю.М. под аудиозапись судебного заседания подтвердил факт надлежащего извещения на составление протокола об административном правонарушении.

Петрущенкову Ю.М. назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению арбитражного управляющего, изложенному в апелляционной жалобе, применение к нему такой меры наказания необоснованно.

Апелляционный суд счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении суд первой инстанции ссылается на факт привлечения Петрущенкова Ю.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждённый решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-10254/2014, которым арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что Петрущенкову Ю.М. ранее уже назначался штраф, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий знал о наличии в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации и значительное количество случаев назначения штрафов, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Очередное наложение штрафа, очевидно, не приведёт к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений Петрущенковым Ю.М. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным в том числе с учётом такой цели, как предотвращение правонарушений иными арбитражными управляющими, и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного с учётом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014 по делу № А12-29992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской