Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-29992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29992/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича Калюжина А.В., действующего по доверенности от 03.12.2013, представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Кузнецова В.В., действующего по доверенности от 13.03.2014 №179,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года    по делу № А12-29992/2014 (судья Маслова И.И)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу (г. Новосибирск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича (далее – Петрущенков Ю.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Петрущенков Ю.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Управления.

Управление Росреестра по Волгоградской области,  открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 90575 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2014 года, 04 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 18 января 2013 года по делу № А12-4561/2009 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утверждён Петрущенков Ю.М.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

12 августа 2014 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол № 00853414 об административном правонарушении, которым деяния Петрущенкова Ю.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.14-18).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов погашаются в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов погашаются с расчётного счёта должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платёжных документов (расчётных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений Закона о банкротстве не вправе по своему усмотрению распоряжаться счётом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Таким образом, своевременная передача в банк платёжных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очерёдности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество  «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») является текущим кредитором, наличие задолженности ВОАО «Химпром» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате за потреблённую электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года по делу № А12-12917/2009 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 102422408,71 рубля задолженности по оплате электроэнергии за май 2009 года, 53920,77 рубля государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу № А12-15521/2010 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 156218213,04 рубля задолженности по оплате электрической энергии за май-июнь 2010 года, государственная пошлина в размере 30000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2011 года по делу № А12-21698/2010 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 150173220,68 рубля задолженности по оплате электрической энергии, 1718308,26 рубля процентов, государственная пошлина в размере 77519 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2011 года по делу № А12-21582/2010 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 915078862,05 рубля основного долга, 61041198,34 рубля процентов, 80000 рублей государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу № А12-6558/2011 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 48521266,04 рубля основного долга, проценты в размере 1596881,39 рубля, государственная пошлина в размере 5000 рублей;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу № А12-13199/12 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 112046322,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 сентября 2010 года по 01 апреля 2012 года, 2108,46 рубля государственной пошлины;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу № А12-21872/12 с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 1004255978,18 рубля основного долга за июнь 2011 года – июль 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20167190,91 рубля, 2000 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеназванных решений суда были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ОАО «Волгоградэнергосбыт» в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

Задолженность ВОАО «Химпром» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт», подтверждённая вышеназванными