Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-11675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду документов, свидетельствующих о качестве поставленной продукции в виде удостоверения качества и безопасности.

Кроме того, консервы тех же партий поставлялись и в другие территориальные подразделения ФСИН России, всего 6 учреждений, где также выявлены признаки недоброкачественности и бомбажа.

Истец указывает, что по состоянию на 17.02.2014г. объем некачественного товара составляет 37481,925 кг (с учетом вновь выявленного бомбажа).

Однако ответчик замену некачественного товара до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом от 25.09.2012г. на поставку продовольствия для спецконтингента, истец поставил в адрес истца консервы мясные «Тушенка Смоленская» (из говядины) в количестве 50 005,8 кг общей стоимостью 9.824.139 руб. 47 коп.

Вся продукция была произведена ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в г. Аткарске в период с 23 октября по 14 ноября 2012г. в соответствии с ТУ 9216-360­004419779-11.

Качество произведенной продукции подтверждается сертификатом соответствия № 1070669, декларацией о соответствии № 10807, качественным удостоверением № 255 от 16.11.2012 и качественным удостоверением № 267 от 21.11.2012.

Данные документы свидетельствуют, что произведенная продукция на момент выпуска соответствовала требованиям СанПин 2.3.2 1078-01, ГОСТ Р 51074-2003.

Указанная продукция была поставлена в адрес УФСИН России по Алтайскому краю железнодорожным транспортом двумя партиями:

1). 21.11.2012 (погрузка) - 06.12.2012 (выгрузка) в количестве 40 002,3 кг;

2). 16.11.2012 (погрузка) -10.12.2012 (выгрузка) в количестве 10 003,5 кг.

Доводы истца о том, что при перевозке спорной партии консервов были использованы вагоны, не отвечающие требованиям по перевозке мясных консервов в холодное время, несостоятельны, поскольку данный факт не подтверждается при приемке консервов, а также в связи с представленными ответчиком документами на контейнеры в которых осуществлялась перевозка консервов.

Транспортные    услуги     по    доставке     продукции     осуществлялись    ФГУП «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.03.2012г. контейнером RZDU   0481646   (крупнотоннажный   универсальный)   и   вагоном        №   58045311 (изотермический вагон-термос).

В соответствии с Правилами перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, установленных Приказом МПС России № 37 от 18.06.2003г. и распоряжениями ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р. и №3531р, вагон № 58045311 и контейнер RZDU 0481646 полностью отвечают предъявляемым к перевозке мясных консервов требованиям.

Так, в соответствии с указанными нормативными актами консервы мясные (тушенка) в жестяных и стеклянных банках в течение всего года могут перевозиться в универсальных контейнерах и в течение 27 суток в зимний период в вагонах-термосах.

Таким образом, доставка продукции заказчику была произведена надлежащим транспортом и при условиях, обеспечивающих ее полную сохранность.

При поступлении груза в адрес грузополучателя, он был принят представителями УФСИН России по Алтайскому краю без каких-либо претензий по качеству товара, его упаковке и транспортировке, что подтверждается товарными накладными, а также актами комиссионной приемки и вскрытия контейнеров от 06 и 10 декабря 2012г.

С декабря 2012г. по апрель 2013 г. поставленные консервы были распределены грузополучателем по 13 учреждениям УФСИН России по Алтайскому краю.

В октябре 2013 г. сотрудниками УФСИН России по Алтайскому краю стали выявляться первые признаки порчи консервов - «бомбаж».

Для выяснения причин порчи консервов в г. Барнаул прибыли представители ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

При осмотре помещений продовольственных складов исправительных учреждений по Алтайскому краю: ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-4, ФКУ ИК-10, комиссией, состоящей из представителей УФСИН России по Алтайскому краю и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» было обнаружено, что вся консервированная продукция хранится с нарушением условий хранения, а именно: при отсутствии вентиляции, приборов для измерения влажности, в неотапливаемых помещениях, температура в период с января по май 2012 отрицательная, вплоть до - 22 С.

По результатам осмотра всех обследованных продуктовых складов, комиссия пришла к выводу, что хранение консервов в зимний период не соответствует правилам хранения, что отражено в актах осмотра и отбора проб от 20 и 21 ноября 2013г.

Ответчик не оспаривает факт порчи консервов, однако считает, что порча консервов произошла в результате их неправильного хранения.

Представленные истцом в материалы дела копии журналов, подтверждающие хранение спорной консервной продукции в складах с надлежащими условиями хранения, в том числе с контролем температуры, влажности внутри помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат подписанным сторонами актам осмотра помещений от 20-21 ноября 2013г.

Доказательств перемещения истцом спорной продукции в зимнее время в иные помещения, отвечающие условиям хранения консервной продукции, не представлено.

По факту порчи консервов в исправительных учреждениях Алтайского края сотрудниками ФСИН России в декабре 2013 г. была проведена проверка, по результатам которой был сделан вывод, что мясные консервы, поставленные ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» в адрес УФСИН России по Алтайскому краю «...по получению были размещены в одном отапливаемом гаражном боксе и в неотапливаемом ангаре центральной базы, что не допустимо. В соответствии с данными электронного ресурса «Gismeteo-Дневник погоды в Алтайском крае за декабрь 2012 года», в указанный период времени средняя температура окружающего воздуха в г. Барнауле и других районах дислокации учреждений территориального органа составляла: среднесуточная 06.12.2012 -«-16,5 С», среднесуточная 10.12.2012 - «-23,5 С», среднемесячная - «-23,5 С. - 30 С». Впоследующем в некоторых учреждениях хранение консервов осуществлялось в не отапливаемых помещениях продовольственных складов». (том 2 , л.д. 122, 187).

Порядок хранения мясных консервов определяется Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, утвержденной Государственным комитетом санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации 21 июля 1991 года № 01 -19/9-11, введенной в действие с 1 января 1994 года (далее Инструкция).

В соответствии с п. 12.1 указанной Инструкции, хранение консервов должно проводиться в чистых, сухих, хорошо вентилируемых помещениях, на стеллажах или поддонах при соблюдении установленных соответствующими предписаниями (ГОСТ, ОСТ, ТУ, инструкция, удостоверение о качестве и др.) условий хранения данной продукции.

Температуру и влажность воздуха регистрирует ответственное за это лицо ежедневно в журнале.

Таким образом, комиссия УФСИН России в процессе расследования достоверно установила, что мясные консервы после получения их государственным заказчиком длительное время хранились в условиях крайне низких температур, что является грубым нарушением их хранения.

В соответствии со сведениями, предоставленными Всероссийским научно-исследовательским институтом мясной промышленности им. В.М. Горбатова Российской Академии сельскохозяйственных наук - «Склады для хранения консервов должны быть отапливаемыми для обеспечения требуемых условий хранения продукции: температура от 0 до 20 С. И относительная влажность воздуха не более 75 %, оборудованы приборами контроля температурно-влажностных параметров...

Любое нарушение условий хранения ведет к нарушению безопасности и качества готовой продукции.

Так, длительное воздействие низких температур, резкие перепады температур могут привести к глубоким химическим изменениям продукта, нарушению герметичности потребительской упаковки и, как следствие, к порче продукта.

Внешние проявления порчи продукта - «бомбаж», коррозия металлических банок различной степени.

Бомбаж может быть микробиальным, химическим и физическим. Физический бомбаж возникает вследствие расширения содержимого банки при его замерзании. В результате возможно нарушение герметичности закаточного шва, через образовавшиеся микротрещины внутрь банки будет поступать воздух и микроорганизмы, что в результате приведет к их размножению и образованию порчи консервов - микробиологическому бомбажу...

В соответствии с ГОСТ 30425 «Консервы. Метод определения промышленной стерильности», если обнаружена негерметичность швов или укупорки тары или после термостатирования и охлаждения консервов до комнатной температуры, обнаружены дефектные банки, то консервы не подлежат оценке на промышленную стерильность и не подвергаются дальнейшему анализу...

Воздействие отрицательных температур могло привести к нарушению целостности шва банки, вследствие чего внутрь банки из окружающей среды могли попасть неспорообразующие микроорганизмы, а именно Proteus vilgaris, а также плесневелые грибы.

Неспорообразующие микроорганизмы могли попасть внутрь банки только из окружающей среды вследствие нарушения ее герметичности, так как если бы они содержались в банках непосредственно после выработки консервов, например из-за грубых нарушений технологического процесса, данный дефект проявился в данной партии продукции во время выдержки консервов и их вторичной сортировки.»

В соответствии с п. 10.1 Инструкции, выдержка консервов составляет 11 суток.

Следовательно, если бы имело место нарушение технологического процесса при производстве ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» мясных консервов, их дефект проявился бы в течение 11 суток, то есть в ноябре-декабре 2012 года.

Кроме того, в соответствии с письмом государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности имени В.М. Горбатова от 04.08.2014 года (т.3 л.д. 52) воздействие отрицательных температур могло привести к нарушению целостности шва банки, вследствие чего внутрь банки из окружающей среды могли попасть микроорганизмы.

Это подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 62291 от 06 декабря 2013г, где в результате выяснений причин бомбажа консервных банок выявлены неспорообразующие микроорганизмы, а именно Proteus vulgaris, а также плесневые грибы.

Неспорообразующие микроорганизмы могли попасть внутрь банки только из окружающей среды вследствие нарушения ее герметичности, так как если бы они содержались в банках непосредственно после выработки консервов, например из-за грубых нарушений технологического процесса, данный дефект проявился в данной партии продукции во время выстойки консервов и их вторичной сортировки.

Ответчик указал, что мясные консервы «Тушенка Смоленская» (из говядины) с той же датой выработки (октябрь-ноябрь 2012 года) помимо УФСИН России по Алтайскому краю были поставлены ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» по государственным контрактам в адрес ГУФСИН России по Свердловской области и в адрес УФСИН России по Ивановской области.

Указанные территориальные подразделения ФСИН не имеют претензий по качеству поставленной продукции.

Таким образом, порча продукции, мясных консервов «Тушенка Смоленская», поставленной ответчиком в адрес истца по государственному контракту от 25.09.2012, произошла по причине ее ненадлежащего хранения истцом на своих складах после ее получения, то есть после 06.12.2012г. (в отношении 40 002,3 кг продукции) и после 10.12.2012г. (в отношении 10 003,5 кг продукции).

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.4 государственного контракта №371 от 25.09.2012г. предусмотрено, что право собственности на товар и все риски случайной гибели или повреждения товара переходят к государственному заказчику с момента передачи ему товара.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в рамках Государственного контракта Государственному заказчику были представлены удостоверения о качестве партий товара, которые не поставлялись истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все документы, подтверждающие качество продукции, в том числе и качественные удостоверения, были получены Государственным заказчиком, что подтверждается актами от 06.12.2014 и от 10.12.2014, из которых следует, что «с товаром получены... - документы, подтверждающие качество продукции».

 Данные акты подписали со стороны Государственного заказчика комиссией, состоящей из семи должностных лиц УФСИН России по Алтайскому краю, которые при приемке не высказали никаких замечаний.

Ответчик доказал, что им была произведена качественная продукция, при ее транспортировке соблюдались обязательные требования к перевозочным средствам. При приемке по количеству и качеству в пункте назначения бомбаж не был выявлен.

Бомбаж стал выявляться спустя почти 10 месяцев с момента получения товара.

При этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нарушении получателями товара правил его хранения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2014 года по делу № А57-11675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова