Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-18275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:102 произведен заявителем самостоятельно, в нарушение процедуры, определенной Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для предоставления заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью образования земельного участка, пришел к выводу о непредставлении ООО «Промобслуживание С» доказательств необходимости для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости земельного участка испрашиваемой площади - 4 282 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости использования земельного участка площадью 4 282 кв.м для эксплуатации зданий (строений, сооружений) общей площадью 988,7 кв.м

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:102.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:16, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 34:34:080114:102, отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Промобслуживание С».

Указание обществом на необходимость использования данного земельного участка в целях обеспечения проезда к объектам недвижимости ООО «Промобслуживание С» не является основанием для его предоставления в собственность обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта бездействия министерства, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Промобслуживание С» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:102.

Из материалов дела усматривается, что решением Мингосимущества от 06.08.2013 № 3083 обществу отказано в приватизации указанного земельного участка по основаниям несоблюдения требований закона при его образовании и отсутствия на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Данное решение ООО «Промобслуживание С» не оспорено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательства незаконного бездействия со стороны министерства является верным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что фактически является землепользователем испрашиваемых земельных участков, при обращении в министерство им были представлены все необходимые для приобретения права на земельный участок документы, на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в связи с чем у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку решению вопроса о предоставлении заявителю в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:0801124:97, 34:34:080114:102 должно предшествовать решение уполномоченного органа об образовании данных земельных участков, принятое с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Промобслуживание С» по платежному поручению от 10.10.2014 № 1280 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «Промобслуживание С» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А12-18275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Промобслуживание С» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 10.10.2014 № 1280.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова