Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-11391/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Ангария».

Кроме того, апелляционный суд находит, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Между тем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу обоснованно было прекращено.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании не подтвержденных на дату вынесения судебного акта сведений  о реальном наличии у  Часовских А.А. ликвидного имущества, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на наличие имущества у руководителя ООО «Ангария» Часовских А.А., уполномоченный орган лишь указал на гипотетическую возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления уполномоченным органом не приведено. Уполномоченный орган не доказал реальную возможность привлечения конкретного контролирующего должника лица к такой ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия вины Часовских А.А., в доведении ООО «Ангария» до состояния неплатежеспособности. Надлежащих доказательств наличия имущества у Часовских А.А.,  позволяющего при его продаже покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, налоговым органом также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по сообщениям: МУП «Городское бюро технической инвентаризации» №2844 от 15.08.2014 отсутствует информация о регистрации до 07.07.1997 прав собственности  за Часовских Андреем Александровичем на объекты недвижимости на территории г. Саратов (т.2 л.д.54); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №01/004/2014-52173 от 13.08.2014 отсутствует информация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах Часовских Андрея Александровича (т.2 л.д.55); Комитета по управлению имуществом города Саратова №05-08/22018 от 19.08.2014 о том, что КУИ города Саратова регистрация прав собственности на какое-либо имущество Часовских Андрея Александровича не проводилась; Управления ГИБДД  по Вологодской области №22/7-5374 от 10.09.2014 по состоянию на 07.09.2014 на Часовских Андрея Александровича зарегистрирован полуприцеп ЧМЗАП9985, гос.номер АА415535, 1994 г.в., дата регистрации 17.12.1998.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о возможном привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, с учетом зарегистрированного имущества за  Часовских А.А. в виде одной единицы транспорта, в виде полуприцепа 1994 года выпуска, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО «Ангария» имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу №А57-11391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     Н.Н. Пригарова

О.В. Грабко