Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-21927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.13. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению истцу.

На момент рассмотрения спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не представило доказательств погашения задолженности по договору № 34001300000322 от 26 апреля 2013 в размере 8 029 855 рублей.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 года по 03.09.2014 года в размере 658 875,96 рублей

Кроме того, поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком так и не было исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2014 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Доводы  апелляционной  жалобы  об  отсутствии  у  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или сбережения  за  счет  ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 50  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 392 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными  средствами  квалифицируется  и  просрочка  уплаты  денежных  сумм  за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

Доводы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставленная  суду  возможность  снижать  размер  неустойки  в  случае  ее чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушения  обязательства  является одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены против  неупотребления  указанным  правом,  то  есть,  по  существу  -  на  реализацию требования  части  3  статьи  17  Конституции  Российской  Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа  обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности  за  их  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение,  а  право снижения  размера  неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательств  независимо  от  того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения  обязательств  вытекает  из конституционных  прерогатив  правосудия,  которое  само  по  своей  сути  может признаваться  таковым  лишь  при  условии,  что  оно  отвечает  требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Расчет процентов проверен судами проверен и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчёт  ответчиком  не  представлен.  Апелляционная  жалоба  не содержит  доводов  о  несогласии  с  расчётом  истца,  о  наличии  в  нём  каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» следует оставить без удовлетворения.

Оплата  государственной  пошлины  за  подачу  апелляционной  жалобы  в  размере  2  000  рублей  подлежит  отнесению  на  её заявителя  в  силу  норм  статьи  110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу №А12-21927/2014 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         О.И. Антонова