Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-20143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20143/2012

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-20143/2012, (судья Елистратов К.А.),

по заявлению Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А57- 20143/2012 от 12.12.2012г по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов

об установлении факта владения имуществом как своим собственным; заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, Саратов

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов

муниципальное унитарное предприятие «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Егорова Евгения Александровна, действующая на основании доверенности № 9 от 13.03.2014,

от Прокуратуры Саратовской области старший прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Аристова Ольга Дмитриевна, юрист 1 класса, служебное удостоверение ТО № 138590, выдано 05.12.2013,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Воротнева Елена Александровна, действующая на основании доверенности № 02-06/10022 от 16.04.2014,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»  Полянский Георгий Юрьевич, действующий на основании доверенности №01-03/89 от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Прокуратура Саратовской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела данные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-20143/2012 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области было прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года отменено.

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствуют - договорные отношения по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова  не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на принятие судом другого решения. Кроме того, ЗАО «СПГЭС» считает, что обстоятельства, на которые ссылается Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель имел возможность  узнать о них ранее.

Прокуратура Саратовской области,  Комитет по управлению имуществом Саратовской области  в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в  адрес суда представили  отзывы на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просят  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 1850/2014, № 1477/2014).

Представитель ЗАО «СПГЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами  не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционнои? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 20143/2012 от 12 декабря 2012 года были удовлетворены заявления ЗАО «СПГЭС» об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом:

- здание распределительной подстанции «Петровский», расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе б/н, общая площадь 65.6 кв.м, литер Т, как своим собственным в силу приобретательной давности;

- кабельная линия № У/613 нитка А, литер К, протяженность 741 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука,

- кабельная линия № У/613 нитка Б, литер К1, протяженность 741 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука;

- кабельная линия № У/619 нитка А, литер К2, протяженность 741м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука,

- кабельная линия № У/619 нитка Б, литер КЗ, протяженность 741 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Наука,

- кабельная линия № У/612 нитка Б, литер К1, протяженность 1578 м. расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Геофизика,

- кабельная линия № У/612 нитка А, литер К, протяженность 1575 расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Геофизика,

- кабельная линия № У/618 нитка А, литер К, протяженность 794 м., |расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП № 608,

-кабельная линия № У/618 нитка Б, литер К1, протяженность 672 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП № 608;

-кабельная линия № У/617 нитка А, литер К, протяженность 1130 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Док,

-кабельная линия № У/617 нитка Б, литер К1, протяженность 1070 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Университетская - РП Док.

 В качестве обоснования заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19  Постановления