Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А12-11207/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что товарные накладные, акты на транспортные расходы (услуги) содержат все необходимые реквизиты.

Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не влияет на установление соответствия объемов принятого и отгруженного товара, которое в свою очередь достигается путем сопоставления дат оприходования и реализации товаров, их объемов, а также анализа состояния бухгалтерского учета налогоплательщика.

Факт доставки медтоваров от поставщиков подтверждается первичными учетными документами: накладными, приемными актами, сведениями, содержащимися в журнале регистрации поступивших грузов ГУП «Волгофарм».

Взаимосвязь затрат на транспортные расходы по доставке с поставленными медтоварами подтверждается наличием позиции «транспортные расходы» в накладных и счетах-фактурах на медтовары (по медтоварам от ООО «Цитофарм» и ООО «Химфарм-Черноземье) и указанием на номера накладных на поставку медтоваров ГУП «Волгофарм» в актах о выполнении транспортно-экспидиционных услуг контрагентов поставщиков по доставке (по медтоварам от ЗАО «Северная Звезда ЛТД»).

            Таким образом, ГУП «Волгофарм» на основании предъявленных актов выполненных работ (услуг), счетов, счетов-фактур учитывал понесенные поставщиками транспортные расходы при поставке медтоваров и производил их оплату поставщикам в составе платы за медтовары или отдельно. Вычеты по НДС налогоплательщиком производились на основании указанных документов, а также выставленных поставщиками счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату НДС поставщикам.

            Как указано в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 30 сентября 2005 г. № 03-04-11/252 для обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении материалов и услуг по их доставке, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов и оказании услуг по их доставке, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

            Таким образом, отраженные в учете и оплаченные транспортные расходы связаны с поставками медтоваров, следовательно, ГУП «Волгофарм» выполнил требования ст. 252 НК РФ по отнесению таких затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, а уплатив налог на добавленную стоимость в составе транспортных расходов поставщикам при наличии выставленных ими счетов-фактур, ГУП «Волгофарм» выполнил требования ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002-2003 г.г.) по заявлению уплаченного НДС к вычету.

            Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение инспекции в части установления занижения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных у ООО «Авеста XXI» медтоваров на 6511611 руб., занижения в связи с этим суммы налога на прибыль на 1562786 руб. и завышения вычетов по НДС в размере 657349 руб., уплаченного поставщику. В обоснование своей позиции налоговый орган кроме доводов, изложенных выше, указывает на отсутствие  товарных накладных, отсутствие ООО «Авеста XXI» по зарегистрированному юридическому адресу и несовпадение этого адреса с адресами в договоре продажи № 693 от 26.09.2002 г. и в лицензии Министерства здравоохранения РФ.

            Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ГУП «Волгофарм» и ООО «Авеста XXI» был заключен договор поставки медтоваров № 693 от 26.09.2002 г.

            Согласно условиям договора доставка производится автотранспортом поставщика на склад временного хранения в г. Москве или транспортом перевозчика, указанного покупателем, за счет покупателя.

            В подтверждение приобретения от ООО «Авеста XXI» медтоваров ГУП «Волгофарм» представил счета-фактуры и расходные накладные.

            Довод налогового  органа о том,  что налогоплательщик  не подтвердил расходы по приобретению и доставке товара у поставщика ООО «Авеста XXI», судом первой инстанции обосновано не принят.

            Как было отмечено выше в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются    к    учету,    если    они    составлены    по    форме,    содержащейся    в    альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

            Составление расходных накладных не является в соответствии с приведенной нормой Закона основанием для непринятия этих первичных учетных документов к бухгалтерскому учету.   Кроме  того,  расходные   накладные   не  опровергает  фактов   реальных   операций   по перевозке приобретенного товара.

            Так, в расходных накладных ООО «Авеста XXI» указываются: наименования товаров в натуральном и денежном измерении, расшифровки подписей, проставлены печати.

            Кроме того, в расходных накладных имеются ссылки на счета по оплате за поставку медтоваров, в которых указываются банковские реквизиты поставщика, ИНН поставщика и покупателя, их адреса. Указанные документы имеют все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

            Следует отметить, что обоснованность несения расходов ГУП «Волгофарм» подтверждается актами сверки, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате ООО «Авеста XXI» стоимости приобретенных у него медтоваров. В счетах, счетах-фактурах и платежных поручениях НДС выделен.

            Таким образом, выводы суда об обоснованном отнесении на затраты расходов по приобретению и доставке товара у ООО «Авеста XXI», подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Суд первой инстанции исследовал представленные предприятием счета-фактуры, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о ООО «Авеста XXI», и установил, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресам, указанным в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку гражданское законодательство не предъявляет специальные требования к тому, какой  адрес  должен  быть  указан   в  договоре:   места   нахождения   организации   или   места фактического  осуществления  деятельности,  следовательно,   обоснованно   в  договоре   купли-продажи № 693 от 26.09.2002 г. указан адрес аптечного склада. Поэтому вывод суда о том, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснован.

Доказательством существования ООО «Авеста XXI» в проверяемый период является письмо Федеральной службы по надзору  в сфере здравоохранения и социального развития от 27.02.2007г. № 04-5049/07 о предоставлении лицензии указанной организации на оптовую торговлю лекарственными средствами со сроком действия с 04.11.1999г. по 04.11.2004г.

            Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с

действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

            Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении   налогового   контроля   вправе   выявлять   подобные   нарушения   и   привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

            В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы. Согласно п. 10 названного Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» октября 2007 года по делу № А12-11207/07-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской