Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-6054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выставлению  ответчику  счетов-фактур  подлежит  отклонению  как несостоятельный на основании следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  314  ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит  исполнению  в  этот  день  или,  соответственно,  в  любой момент в пределах такого периода.

Согласно  статье  431  ГК РФ  при толковании  условий  договора  судом  принимается  во  внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная  коллегия  приходит  к  выводу,  что  условия  договора  не  ставят  в зависимость  обязанность  по  оплате  поставленного  товара,  которая  безусловно возникает  в  связи  с  фактом  получения  этого  товара,  от  получения  покупателем счета-фактуры.

Факт  получения  товара  ответчиком  не  оспаривается  и  подтверждается подписанными сторонами вышеуказанными накладными.

С учетом изложенного, не выставление счетов-фактур или их не направление не  являются  основанием  для  неисполнения  ответчиком  принятых  на  себя обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  установленный  договором  срок. Обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры и поскольку

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального  арбитражного  суда  Поволжского  округа  от  27  августа 2013 года  по делу № А12-29848/2012,  постановление  Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2013 года по делу № А06-7119/2012).

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению истцу.

На момент рассмотрения спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» не представило доказательств погашения задолженности по договорам № 005-/80-20/2013  от  22.01.2013  и  № 005-80-92/2013  от 21.02.2013 на общую сумму 1 478 721  рублей.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по  договору  № 005-/80-20/2013  от  22.01.2013  в  размере  295  485  рублей  01  копеек,  по  договору № 005-80-92/2013 от 21.02.2013 в сумме 4 813 рублей 82 копеек.

Судом первой инстанции был проверен расчёт и признан обоснованным.

Доводы  апелляционной  жалобы  об  отсутствии  у  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго»  обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты,  предусмотренные  пунктом  1  статьи  395  Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат  уплате независимо от того, получены ли чужие денежные  средства  в  соответствии  с  договором  либо  при  отсутствии  договорных отношений  (пункт  50  совместного  Постановления  Пленумов  Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными  в  пункте  6  Постановления Пленумов  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  № 13/14  «О  практике  применения положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за пользование  чужими  денежными  средствами»,  в  денежных  обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести  оплату  товаров,  работ  или  услуг  либо  уплатить  полученные  на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного Постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом из текста указанных разъяснений следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго»  не заявляло ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для снижения заявленного ко взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявление об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Расчёт процентов проверен судами проверен и признан правильным, соответствующим статьи 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Контррасчёт  ответчиком  не  представлен.  Апелляционная  жалоба  не содержит  доводов  о  несогласии  с  расчётом  истца,  о  наличии  в  нём  каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» в пользу ООО «Промстройэлектро» судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств чрезмерность судебных расходов ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись..

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 20 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 69-70), заключенный между ООО «Промстройэлектро» и Рей Юлии Викторовны, расходный кассовый ордер № 49 от 20 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 77).

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела № А06-6054/2014 по исковому заявлению ООО «Промстройэлектро» к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго». 

Однако учитывая объём работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленного требования по судебным издержкам в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10 000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Юга»  в  лице  филиала  «Астраханьэнерго» удовлетворению не подлежит.

Оплата  государственной  пошлины  за  подачу  апелляционной  жалобы  в  размере  2  000  рублей  подлежит  отнесению  на  её заявителя  в  силу  норм  статьи  110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской  области от  06 октября 2014 года по делу № А06-6054/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Взыскать  с  открытого  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Юга»  в  лице  филиала  «Астраханьэнерго» (ОГРН  1076164009096,  ИНН  6164266561)  в  доход  федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере