Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-6054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6054/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала  «Астраханьэнерго»

на решение Арбитражного суда  Астраханской  области от 06 октября 2014 года по делу № А06-6054/2014 (судья Л.Н. Цепляева)

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Промстройэлектро»  (ИНН 4205224930,  ОГРН  1114205027947,  адрес:  650010,  г.  Кемерово,  ул.  Совхозная, д. 151, корп. А)

к  открытому  акционерному  обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала  «Астраханьэнерго» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32)

о взыскании задолженности по договору поставки №005-80-20/2013 от 22.01.2013 в

сумме  1  371  735  рублей;  неустойки  в  сумме  295  485,01  рублей,  процентов  за

пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму  долга  по  указанному

договору,  начиная  с  16.05.2014г.  и  по  день  исполнения  решения  суда;

задолженности  по  договору  поставки  №  005-80-92/2013  от  21.02.2013  в  сумме

106 986  рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в

размере  4  813,82  рублей  на  дату  15.05.2014,  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  на  сумму  долга  по  указанному  договору,  начиная  с 16.05.2014 и по день исполнения решения суда,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество  с  ограниченной  ответственностью  «Промстройэлектро» (далее – ООО «Промстройэлектро», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному  обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» (далее  - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго», ответчик) о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  № 005-80-20/2013 от 22.01.2013 в сумме 1 371 735 рублей; неустойки в сумме 295 485,01 рублей, процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму  долга  по  указанному  договору,  начиная с 16.05.2014 и по день исполнения решения суда; задолженности по договору поставки № 005-80-92/2013 от 21.02.2013 в сумме 106 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 813,82 рублей на дату 15.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному договору, начиная с 16.05.2014 и по день исполнения  решения  суда,  судебных  расходов  на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» в пользу ООО «Промстройэлектро» задолженность   по договору поставки № 005-80-20/2013 от 22.01.2013 в сумме 1 371 735 рублей; неустойку в сумме 295 485,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному договору, начиная с 16.05.2014 и по день исполнения решения суда;  по договору поставки № 005-80-92/2013 от 21.02.2013 задолженность в сумме 106 986 рублей, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  4 813,82  рублей  на  дату 15.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному договору, начиная с 16.05.2014 и по день исполнения решения суда. Также с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» в пользу ООО «Промстройэлектро» взыскана государственная пошлина в размере 30 790 рублей  20 копеек и судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, настаивая на том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истцом не были направлены в его адрес счёт – фактуры, на основании которых должна быть произведена оплата.

В порядке статьи 262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Промстройэлектро» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройэлектро»,  именуемым  (поставщик)  и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» (покупатель) заключены договоры  поставки № 005-/80-20/2013 от 22.01.2013 автоматических выключателей и № 005-80-92/2013 от 21.02.2013 низковольтного оборудования (далее – Договоры) (л.д. 15 - 20 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (именуемый в дальнейшем  «Товар»)  по наименованиям, в количестве, и ассортименте,  указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 указанных договоров поставка товара осуществляется на склад № 1 филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, д.1,склад №1 по договору № 005-/80-20/2013 с 01.02.2013 по 01.07.2013 согласно письменным  заявкам  заказчика, а по договору № 005-80-92/2013 - в течение 18 недель с момента заключения договора.

Общая  стоимость  товара  по  договору  № 005-/80-20/2013  от  22.01.2013  составляет 2 007 352 рублей, а по договору № 005-80-92/2013 от 21.02.2013 - 1 148 440 рублей.

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

 Согласно пункту 5.2 договоров стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора ООО «Промстройэлектро» поставило в адрес  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Астраханьэнерго» согласованный товар, однако, поставленная  продукция  была  оплачена  последним  частично,  в  связи  с  чем,  образовалась задолженность:  по договору № 005-/80-20/2013 от 22.01.2013 в сумме 1 371 735 рублей и по договору № 005-80-92/2013 от 21.02.2013  в сумме 106 986 рублей, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Астраханской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «Промстройэлектро» своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными № 924  от  03.07.2013,  № 1087  от  02.08.2013,  № 1168  от 27.08.2013,  № 1207  от  30.08.2013,  № П000001290  от  19.09.2013,  № 1335  от  30.09.2013, № 1016  от  23.07.2013,  №1138  от  20.08.2013 (л.д. 32-47, 69-68 т. 1).

Таким образом, истцом был поставлен  товар  по  договору № 005-/80-20/2013  от  22.01.2013  на  сумму  2 007 352  рублей,  а   по  договору  № 005-80-92/2013  от 21.02.2013г. на сумму 386 686 рублей Общая сумма задолженности ответчика составляет 1 478 721  рублей

Товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в  подтверждение сложившейся задолженности ответчика, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами (л.д.31,68 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность в сумме  1 478 721 рублей  за товар, поставленный по вышеуказанным накладным, не погасил, доказательств обратного, ответчик не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

Довод  заявителя  жалобы  об  отсутствии  у  него  обязанности  по  оплате поставленного  в  его  адрес  товара,  в  связи  с  неисполнением  истцом  своей обязанности  по