Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-19549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-25439/13Б года составляют 19 268,80 рублей за период с 16.05.2014 по 28.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 09-5-25440/13Б года составляют 6 930 775,99 рублей за период с 16.02.2014 по 29.09.2014.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контр - расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанций  не представил.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Как усматривается из материалов дел, в дополнительном соглашении от 27.12.2012 к договору поставки газа №09-5- 25440/13Б от 12.10.2012 (далее по тексту - Соглашение) стороны определили, что ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на возмездной основе предоставляет МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» информацию, которая необходима ответчику для расчета расхода газа, а также услуги, предусмотренные Соглашением (пункты 1 и 2 Соглашения).

Пункт 4 Соглашения предусматривает, что оплата предоставленной информации и услуг производится платежными поручениями ответчика на счет истца либо в кассу Истца по ценам, установленным истцом в его стандартном предложении относительно предоставления подобных услуг потребителям газа Волгоградской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за датой передачи информации (оказания услуг).

В апреле 2014 г. ответчику предоставлялась информация, предусмотренная Соглашением. Факт оказания услуг и предоставления информации подтверждается двусторонними актами приема-передачи информации (оказании услуг), подписанный сторонами без разногласий.

Услуги по предоставлению информации по договору поставки газа №09-5-25440/13Б от 12.10.2012 ответчиком не оплачены, в связи с чем, сумма долга за оказанные услуги по предоставлению информации в апреле 2014г. составило 1 583 рублей и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Пунктом 4.14 Договора 2 предусмотрено, что все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы. Первичное опломбирование производится за счет Поставщика (истец по исковому заявлению), каждое последующее опломбирование, в том числе при снятии средства измерения на поверку или ремонт, производится за счет Покупателя (ответчик по исковому заявлению), кроме случаев снятии пломб по инициативе Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.14 договора 1 и 2 ответчик оказал истцу в апреле 2014г. услуги по повторной установке пломб на общую сумму 6 610 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по повторной установке пломб в апреле 2014 года по договору поставки газа №09-5-25440/1ЗБ от 12.10.2012 составило 6 610 00 рублей и правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку газа обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-19549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                                   И.И. Жевак      

        Судьи                                                                                               С.В. Никольский         

                                                                                                              В.Б. Шалкин