Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-16149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с рассматриваемым заявление не пропущен, следует признать верным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  года №   1-П  в  целях  создания  механизма эффективного  восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 1991г., ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» - 29 июня 1993г., а ЗАО «СПГЭС» - 28 мая 1998г.

ЗАО «СПГЭС», полагая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия и к нему перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты, в связи с чем данными объектами владеет более 19 лет обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС» на основании договора аренды имущественного комплекса № 152/5 от 18.03.2002 года сроком 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и спорные объекты и его оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова с 1995 года на основании договоров аренды № 68 от 19.09.1995 года и № 69 от 19.09.1995 года.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства: наличие арендных правоотношений между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова, как в период 1995-2002 гг., так и действующие на момент принятия решения, свидетельствуют о том, что ЗАО «СПГЭС» владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Наличие договорных обязательств между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова является обстоятельством, существовавшим на момент принятия решения Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу и является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3.

Согласно пункту 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные Приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 года № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в качестве вновь открывшегося обстоятельства доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными и если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, то могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии конечного судебного акта, а потому решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года по делу № А57-16149/2012 правомерно отменено Арбитражным судом Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации и не противоречит правилам статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также позиция по делу основана на практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А57-18465/2011).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «СПГЭС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу № А57-16149/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               С.А. Жаткина

                                                                                                                      А.Ю. Никитин