Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-19462/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

спорный договор подписало неустановленное лицо, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о его ничтожности в силу стати 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности  Потапенко А.Г. мнимости договора от 25.08.2012, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.07.2014, экспертиза подписи Потапенко А.Г. в договоре купле-продажи от 25.08.2012 проведена по копии договора плохого качества, что создало препятствия в ответе на вопрос самим ли Потапенко А.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от 25.08.2012, заключенного между Потапенко А.Г. и Ермаковым А.В.

При назначении экспертизы по копии договора купли-продажи от 25.08.2012 судом первой инстанции не учтены разъяснения пунктов 9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится  судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжения эксперта в силу положений части 6  статьи 7 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть представлены надлежащие заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперту, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребимый судом объект исследования суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

 Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, суд первой инстанции не вправе был давать поручение о проведении экспертизы подписи по копии договора купли-продажи от 25.08.2012.

Кроме того,  судом первой инстанции не учтены пояснения Ермакова А.В. о том, что Потапенко А.Г. не подписывал договоры купли-продажи от 25.08.2012 и от 27.09.2012  и то, что вышеуказанные сделки не предполагали переход права собственности,  а передача автомобиля была обусловлена договоренностью о ремонте Ермаковым А.В. автомобиля и внесении им изменения в паспорт транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия также считает противоречащим имеющимся в материалах дела документам,  вывод суда первой инстанции о том, что Потапенко А.Г. не доказано, что приобретаемые детали (шасси и кузов) были использованы при ремонте спорного автомобиля.

В частности в ПТС серии 50 ТВ 503475 от 27.09.2012 по заявлению Ермакова А.В. были внесены изменения в части замены шасси (рамы) и кузова. Ранее номер шасси (рамы) был  WMAF023S04M1999634, после ремонта номер шасси (рамы) стал №WMAT32ZZZYM298019.

Именно шасси №WMAT32ZZZYM298019 Потапенко А.Г. приобрел в Республике Беларусь по договору от 06.03.2012, что подтверждается договором от 06.03.2012 и счетом-справкой от 06.03.2012.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенный между Потапенко Андреем Сергеевичем и Ермаковым Андреем Викторовичем также является ничтожной сделкой, поскольку данный договор не подписывался Потапенко А.Г. и передача автомобиля обуславливалась договоренностью о его ремонте Ермаковым А.В., а не переходом права собственности от Потапенко А.Г. к Ермакову А.В., все расходы по ремонту автотранспортного средства были понесены Потапенко А.Г.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года подлежит отмене.

 Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. прекращено.

Исходя из этого, апелляционная коллегия, признавая подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, считает необходимым применить пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Ермакова Андрея Викторовича Фетисова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012, заключенного между Потапенко Андрея Георгиевича и Ермаковым Андреем Викторовичем, и встречное заявление Потапенко Андрея Георгиевича о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенного между Потапенко Андрея Георгиевича и Ермаковым Андреем Викторовичем без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-19462/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя  Ермакова Андрея Викторовича Фетисова Сергея Александровича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012, заключенного между Потапенко Андрея Георгиевича и Ермаковым Андреем Викторовичем, и встречное заявление Потапенко Андрея Георгиевича о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенного между Потапенко Андрея Георгиевича и Ермаковым Андреем Викторовичем, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья                                                               А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко