Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-19462/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19462/2011

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапенко Андрея Георгиевича, Воронежская область, Семилукский район, с.Девица,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-19462/2011, судья Архипова С.Н.,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2012 года, заключенного между Ермаковым А.В. и Потапенко А.Г.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермакова А.В., г. Камышин, Волгоградской области, ОГРНИП 304345333700471, ИНН 343600857685,

при участии в судебном заседании Потапенко Андрея Георгиевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Фетисов С.А.

16 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича Фетисова С.А.  поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2012 № б/н, заключенного между Ермаковым Андреем Викторовичем и Потапенко Андреем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  автотранспортного средства в конкурсную массу должника.  

14 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Потапенко Андрея Георгиевича поступило встречное исковое заявление о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012, заключенного между Потапенко Андреем Сергеевичем и Ермаковым Андреем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2012, заключенный между Ермаковым А.В. и Потапенко А.Г. признан недействительным. Потапенко Андрея Георгиевича обязали возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича автотранспортное средство: марка, модель ТС МАN 19.414, идентификационный номер (VIN) WMAT32ZZZYM298019, шасси (рама) №WMAT32ZZZY298019, цвет красный, тип двигателя дизельный, ПТС серии 50 ТВ №503475. С Ермакова Андрея Викторовича в пользу Потапенко Андрея Георгиевича взыскано 240 000 руб. С Потапенко А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Потапенко Андрей Георгиевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-19462/2011 отменить, заявление конкурсного управляющего Фетисова С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.09.2012 оставить без рассмотрения.

  Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012  года между Богачевым Дмитрием Юрьевичем, в лице Тарушникова Антона Юрьевича, действующего по доверенности,  и Потапенко Андреем Георгиевичем  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель МАN 19.372, идентификационный номер (VIN) WMAF023S04M199634, год выпуска 1995, шасси (рама) №WMAF023S04M199634, цвет белый (т.31 л.д.64).

Цена автотранспортного средства, согласно договора от 17.02.2012, составила 50 000 рублей.

Автомобиль находился в аварийном состоянии после пожара, что подтверждается справкой о пожаре Отдела надзорной деятельности городского округа Иваново от 24.09.2013 №2747-2-5-3-13 (т.31 л.д.69).

06 марта 2012 года Потапенко Андреем Георгиевичем в Республике Беларусь были приобретены необходимые для ремонта детали (шасси-рама №WMAT32ZZZ298019, кабина а/м MAN) на общую сумму 16 500 000 руб., что подтверждается счет-справкой от 06.03.2012, договорами купли-продажи от 06.03.2012 (т.31 л.д.83-86).  

  25 августа 2012 года между Потапенко Андреем Георгиевичем и Ермаковым Андреем Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель МАN 19.372, идентификационный номер (VIN) WMAF023S04M199634, год выпуска 1995, шасси (рама) №WMAF023S04M199634, цвет белый.

Цена автотранспортного средства согласно договора от 25.08.2012 составила 50 000 рублей.

27 сентября 2012 года между Ермаковым Андреем Викторовичем и Потапенко Андреем Георгиевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель ТС МАN 19.414, идентификационный номер (VIN) WMAT32ZZZYM298019, год выпуска 1995, шасси (рама) №WMAT32ZZZY298019, цвет красный, тип двигателя дизельный, ПТС серии 50 ТВ №503475.

Цена автотранспортного средства согласно договора от 27.09.2012 составила 240 000 рублей.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича Фетисов  С.А. полагая, что сделка, заключенная 27.09.2012 между Ермаковым Андреем Викторовичем и Потапенко Андреем Георгиевичем совершена при неравноценном встречном исполнении, а именно, что транспортное средство стоило дороже, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В свою очередь, Потапенко А.Г. полагая, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 25.08.2012 между Потапенко А.Г. и Ермаковым А.В. является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку носит мнимый характер и заключен с целью ремонта и последующей постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД, денежные средства по нему не передавалась, все затраты на ремонт автомобиля нес Потапенко А.Г., обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 27.09.12, поскольку данный договор подписан неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной в рамках данного обособленного спора экспертизой и отказал в удовлетворении требований встречного искового заявления Потапенко А.Г., ввиду недоказанности мнимости  договора от 25.08.2012.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Сторона, заявившая о притворности сделки, обязана доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Для установления ничтожности договоров купли-продажи автотранспортного средства от 25.08.2012 и 27.09.2012 года в суде первой инстанции Потапенко А.Г. было подано заявление о фальсификации его подписи в вышеуказанных договорах.

Согласно заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.07.2014, подпись от имени Потапенко А.Г., расположенная в договоре купли-продажи от 27.09.2012, заключенном между Ермаковым А.В. и Потапенко А.Г., выполнена не самим Потапенко А.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Также эксперт указал на невозможность дать ответ на вопрос, самим ли Потапенко А.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора купли-продажи от 25.08.2012, заключенного между Потапенко А.Г. и Ермаковым А.В. ввиду того, что копия договора является изображением плохого качества.

С учетом того, что Потапенко А.Г. не подписывал договор купли-продажи от 27.09.2012, что подтверждается заключением судебного эксперта и опровергается им, принимая во внимание, что