Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-6049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деревьев и поставки деревьев ненадлежащего качества, а также предъявил требование о возврате уплаченных за 245 возвращенных и погибших деревьев денежных средств. Однако ответа от Ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Специальные технологии» в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Материалами дела установлено, что поставка деревьев ответчиком производилась с 2011 года по февраль 2013 г.

17.08.2012 года, в целях определения причины неудовлетворительного состояния деревьев, был произведен осмотр погибающих деревьев березы повислой и сосны обыкновенной специалистом энтомологом, доцентом кафедры ФГБОУ ВПО Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова, кандидатом сельскохозяйственных наук Теняевой О.Л. При осмотре было зафиксировано усыхание кроны берез, усыхание и частичное осыпание хвои среднего и нижнего яруса сосен. На взятых образцах древесины березы были обнаружены личинки рогохвоста отряда перепончатокрылые. На образцах сосны были обнаружены имаго и личинки долгоносика отряда жесткокрылые. По результатам осмотра специалистом было предложено определить вид насекомых, т.к. это определяет меры защиты и источник заражения. В зависимости от видовых принадлежностей обнаруженных насекомых вышеуказанные деревья необходимо обработать инсектицидами, в случае невозможности устранения причины усыхания берез, удалить деревья путем сжигания.

Согласно справке от 20.11.2012г., выданной по результатам проведенного фитосанитарного обследования деревьев березы повислой и сосны обыкновенной, высаженных на площади 4,0 га базы отдыха «Разлив», внешние повреждения (вылетные отверстия после выхода имаго вредителей) на деревьях отсутствуют, взяты пробы для определения вида вредного объекта и комплекса вредных объектов; лабораторные исследования проб березы позволили выявить Рогохвоста ольхового, исследования проб сосны - Смолевку сосновую жердняковую. Было рекомендовано провести вырубку деревьев сосны и березы, заселенных вредителями с последующим сжиганием порубочных остатков.

После многочисленных переговоров с Ответчиком, инициированных Истцом, 14.03.2013г. Ответчиком было организованно обследование насаждений базы отдыха «Разлив» на наличие вредных объектов с привлечением доктора биологических наук Дубровина В.В. По результатам обследования был составлен Акт о проведении ландшафтно­лесопатологического мониторинга от 14.03.2013г., в приложении к которому даны рекомендации по оздоровлению высаженных Ответчиком деревьев. При этом в Акте особо подчеркнуто, что если кора дерева опадает, дерево уже погибло независимо от наличия или цвета листьев, и его следует срочно убирать.

В период с июля 2012 года по март 2013 года Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны акты выбраковки не соответствующих условиям договора, больных и мертвых деревьев. В марте 2013 года на основании проведенной с Ответчиком инвентаризации было уничтожено 136 погибших деревьев.

Однако в дальнейшем Ответчик указывал, что причиной гибели деревьев являются не насекомые-вредители, а ненадлежащий уход за деревьями Истца, и, присутствуя при осмотрах погибших деревьев, уклонялся от подписи составляемых актов выбраковки и принятия мер по уничтожению больных и погибших деревьев.

В связи с этим Истец обратился в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» для проведения агробиологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта береза повислая заражена первичными стволовыми вредителями - личинками рогохвоста отряда Перепончатокрылые, а именно ольховой ксифиндрии, сосна заражена первичными стволовыми вредителями - личинками Смолевки сосновой жердняковой. На момент поставки березы повислой на территорию базы отдыха «Разлив» деревья уже были заселены личинками ольховой ксифиндрии, которые нельзя было обнаружить визуально из-за скрытого образа жизни в древесине. Последующие поставки партий деревьев были также заражены вредными насекомыми. Установленная сильная степень повреждения древесины и высокая численность взрослых насекомых ольховой ксифиндрии и смолевки сосновой жердняковой указывает на дальнейшее развитие вредителя с момента занесения с посадочным материалом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о поставке качественного товара, что подтверждается в том числе тем, что поставки деревьев продолжались ответчиком и принимались истцом до февраля 2013 года.

Данное обстоятельство, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  не может опровергать довод о поставке некачественной продукции с 2011 года. Прием деревьев с июля 2012 года по февраль 2013 года обусловлен тем, что до проведения экспертизы Истец не мог достоверно знать, что причиной гибели деревьев являются вредители, поступающие с поставляемыми Ответчиком деревьями. Более того, сам Ответчик считал предположения о зараженности деревьев несостоятельными.

Доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Истец представил доказательства поставки товара ненадлежащего качества, доказательства перечисленной суммы предоплаты.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований ООО «Специальные технологии» о взыскании с ИП Адамян А.Б. суммы уплаченной за поставленные деревья ненадлежащего качества в размере 1521483 рублей 94 копеек.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что  недостатки товара в отношении которого ответчиком (продавцом) предоставлена гарантия качества возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что в силу статьи 476 ГК РФ является основанием для освобождения продавца от ответственности.

          С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 02 октября 2014 года по делу № А57-6049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

С.В. Никольский