Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-12933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12933/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности от 01.12.2014 №03/2-8789,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый Расчётно-кассовый центр» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул.Коммунистическая, 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-12933/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Единый Расчётно-кассовый центр» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 22, ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Единый Расчётно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕРКЦ», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – административный орган, Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.05.2014 №15-13/03-ак-ш об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЕРКЦ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 76 95214 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 76 95215 6. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением совместной комиссии Саратовского УФАС России и главного управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 по делу №8-11/03 ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Указанное решение, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспоренное постановление, являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

На основании решения совместной комиссии Саратовского УФАС России и главного управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 по делу №8-11/03 должностным лицом антимонопольного органа при участии представителя ОАО «ЕРКЦ»  Завьялова Е.П., действующего по доверенности от 24.12.2013 №1723 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №15-13/03-ак-ш, которым действия ОАО «ЕРКЦ» квалифицированы 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.86-89).

20 мая 2014 года вынесено постановление по делу №15-13/03-ак-шо назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.8-17). О дате, времени и месте рассмотрения дела  ОАО «ЕРКЦ» извещено надлежащим образом (т.2 л.д.51-52).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «ЕРКЦ», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта совершения заявителем вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской  Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Саратовским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЕРКЦ» предшествовало рассмотрение совместной комиссией Саратовского УФАС России и главного управления ЦБ РФ по Саратовской области дела № 8-11/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Саратовского УФАС России от 29.05.2013 по делу № 8-11/03 ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 14.02.2014 года по делу № А57-13564/2013 в удовлетворении требований ОАО «ЕРКЦ»  о признании недействительным решения совместной комиссии Саратовского УФАС России и главного управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 по делу №8-11/03  отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 решение суда по делу № А57-13564/2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А57-13564/2013 оставлены без изменения.

Таким образом, решение от 29.05.2013 № 8-11/03  вступило в законную силу.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В протоколе и постановлении антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении совместной комиссии Саратовского УФАС России и главного управления ЦБ РФ по Саратовской области от 29.05.2013 по делу №8-11/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 по делу №А57-13564/2013 установлено, что заключение и реализация договоров с утверждёнными формами счетов-извещений привели к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на приём платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В тоже время заключение договоров, которыми утверждена форма счёта-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО «ЕРКЦ», привело к тому, что жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг в выбранных ими, но не являющихся участниками договоров организациях.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах физическое лицо не сможет осуществить платёж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платёжных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, факт угрозы ограничения конкуренции подтверждён материалами дела № 8-11/03.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 по делу № А57-13564/2013 установлено, что действия, выразившиеся в заключении и реализации договоров с утверждёнными формами счетов-извещений, в которых не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган счёл, что заключение и реализация договоров с утверждёнными формами счетов-извещений, привели к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России», ОАО «Связь-Банк», ООО АКБ «Наратбанк» получили необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на приём платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ЕРКЦ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «ЕРКЦ» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Все доводы ОАО «ЕРКЦ», указанные в апелляционной жалобе, исследовались в рамках судебного разбирательства по делу №А57-13564/2013 и суды трёх инстанций дали им надлежащую оценку. Несогласие с решением суда первой инстанции не является