Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-7001/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7001/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2014 года по делу № А06-7001/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Шуршеву Валерию Федоровичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича (далее – Шуршев В.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 требования административного органа удовлетворены, Шуршев В.Ф. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 76 92463 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 76 92464 1, №410031 76 92456 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  30 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2010 по делу №А06-6474/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Строитель» (далее – ООО «СМФ «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шуршев В.Ф. (т.1 л.д.23-27).

08 июля 2014 года в результате исследования официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) административным органом выявлено отсутствие какой-либо информации о проводимых в 2014 году собраний кредиторов ООО «СМФ «Строитель». Вместе с тем, 02 апреля 2014 года и  02 июля 2014 года в адрес Управления Росреестра по Астраханской области поступили уведомления о проведении 15 апреля 2014 года и 16 июля 2014 года собраний кредиторов должника.

Административным органом выявлено, что Шуршев В.Ф., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СМФ «Строитель»,  не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о предстоящем собрании 15 апреля 2014 года, а также о принятых собранием кредиторов от 15.04.2014 решениях, кроме того, сведения о предстоящем собрании кредиторов 16 июля 2014 года включены Шуршевым В.Ф. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока 08 июля 2014 года, чем допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13, абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22 июля 2014 года по данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении №00261214, действия Шуршева В.Ф. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-11).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене, поскольку пришла к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Астраханской области при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ШуршеваВ.Ф., который не был надлежащим образом уведомлён о времени и  месте и его составления.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 22.7.2014 №00261214 административным органом составлен  без участия Шуршева В.Ф. (т.1 л.д.9-11).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на отсутствие доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в подтверждение факта уведомления арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола указал на неоднократное уведомление арбитражного управляющего телеграммами по адресу регистрации от 09 июля 2014 года, от 16 июля 2014 года, электронной почтой   о необходимости явиться в Управление Росреестра по Астраханской области 11 июля 2014 года, 22 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-19, 21-22, 64-65).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате,  месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает не соответствующими материалам дела выводы административного органа, а также суда первой инстанции о том, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, телеграммы о необходимости явки арбитражного управляющего на составление протокола направлялись арбитражному управляющему по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.29, кв. 48.

Телеграмма, направленная 09 июля 2014 года, о необходимости явки 11 июля 2014 года в 15 часов для составления протокола, не доставлена ШуршевуВ.Ф. в связи с тем, что «адресат выбыл в командировку в Дербент», что подтверждено уведомлением  об отправке от 10.07.2014 №85/4605 (т.1 л.д.65). Почтальон явился по адресу в рабочее время в 15 часов 20 минут.

Телеграмма, направленная 16 июля 2014 года, о необходимости явки 22 июля 2014 года в 15 часов для составления протокола, не доставлена ШуршевуВ.Ф. в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что подтверждено уведомлением  об отправке от 18.07.2014 №85/8905 (т.1 л.д.19). Почтальон явился по адресу в рабочее время в 10 часов 23 минуты.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Неполучение арбитражным управляющим по адресу: г. Астрахань, ул.Савушкина, д.29, кв. 48, телеграмм от 09.07.2014 и от 16.07.2014 суд апелляционной инстанции не расценивает как уклонение от их получения по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 №222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Ответ ОАО «Ростелеком» о невручении телеграммы  от 16.07.2014 датирован 18 июля 2014 года в 10 часов 23 минуты. Из указанного уведомления невозможно установить предпринимались ли  оператором связи меры к повторной доставке телеграммы.

Копия электронного письма от 17.07.2014 не принимается апелляционной коллегий в качестве доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего