Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-26062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в доме.

Таким образом, ООО «Жилкомфорт» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краёв балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведён под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил ООО «Жилкомфорт» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Жилкомфорт» состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Жилкомфорт» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Жилкомфорт» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт» указало на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм, выразившихся в отбитии «отслоившейся и нависшей штукатурки» балконной плиты, что подтверждено талоном качества от 29 апреля 2014 года. Информация о принятии иных мер в апелляционной жалобе отсутствует.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным, поскольку управляющей организацией не проведены в полном объёме необходимые в рассматриваемом случае работы из перечисленных в пункте 4.2.4.2 Правил и норм. Кроме того, частичное устранение выявленных нарушений на момент проведения проверки не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

По мнению ООО «Жилкомфорт», изложенному в апелляционной жалобе, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод сделан ООО «Жилкомфорт» в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления 02 июня 2013 года, и 08 мая 2013 года уже был составлен протокол № 696-П по аналогичным обстоятельствам.

Указанные доводы несостоятельны. С учётом письменных пояснений главного специалиста инспекционного отдела департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Утученковой О.В., а также извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 02 июня 2014 года и присутствия представителя ООО «Жилкомфорт» по доверенности Ведяпина М.Ю. при составлении протокола 02 июня 2014 года суды обеих инстанций оценили указание в протоколе даты 02 июня 2013 года как опечатку. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что Правила и нормы носят рекомендательный характер, в связи с чем не подлежат применению.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Из раздела первого «Основные положения» Правил и норм следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В пункте 1.1 Правил и норм предусмотрено, что указанный документ определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку виды работ и услуг, определённых Правилами и нормами, входят в предмет деятельности заявителя, то требования Правил и норм подлежат исполнению ООО «Жилкомфорт», действующим в качестве управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности применён нормативный акт, не подлежащий применению, несостоятелен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу № А12-26062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 Судья                                                                                                                 М.А. Акимова