Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-4494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ключи находятся у Казакова Ю.В. Казаков Ю.В. открыл и показал помещение. В том числе показал папку с документами в отношении ответчика.

Свидетель Еремушкина В.В., которая пояснила, что принимала участие в осмотре помещения, и Казаков Ю.В. показывал им помещение, показывал документы Атаманского станичного казачьего общества, из чего сделан вывод, что данное помещение занимает ответчик.

Опрошенный Казаков Ю.В. пояснил, что  является комендантом Астраханского окружного казачьего общества Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» и является членом Атаманского станичного казачьего общества, которое зарегистрировано по его домашнему адресу: ул.Первомайская, 26. Д Свидетельсвто Атаманского станичного казачьего общества он подал с целью пояснить, что юридический адрес организации: г.Астрахань, ул.Первомайская, д.26. Спорное помещение никто не использует, кому принадлежит имущество, находящееся там, не знает, предполагает, что это имущество было ранее привезено казаками. Ключи от этого помещения находятся у него со времени назначения его комендантом, периодически он осматривает и отапливает помещение, в целях его поддержания. Истец никаких мер по сохранности помещения не принимает. Свидетельство о регистрации ответчика находится у него, поскольку организация зарегистрирована по его домашнему адресу и было предъявлено истцу, чтобы показать место регистрации общества.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, как обоснованно указано судом первой инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик фактически использовал спорные помещения в указанный истцом период.

В отсутствии доказательств использования ответчиком части административного здания, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Комсомольская,51, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку факт использования ответчиком спорного помещения, являющегося федеральной собственностью, не установлен, то у ответчика отсутствует обязанность производить оплату за использование такого помещения, а, следовательно, требование истца о взыскании неосновательное обогащение сумме 223 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 154 руб. 50 коп. также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области  от 26 сентября 2014 года по делу № А06-4494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин