Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-19647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образование которых связано с аварийными явлениями в электросети, а именно коротким замыканием электропроводки, выполненной по временной схеме в мансардном помещении.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Определением суда от 20.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы с целью определения причины пожара и определению размере причиненного Истцу ущерба.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ») г.Чебоксары, на разрешение судебных экспертов были поставлены вопросы: 1.Где определяется очаг пожара? 2. Какова непосредственная причина (техническая или иная) данного пожара? 3.Каковы пути распространения огня? 4.Каков размер ущерба, причиненного ЗАО «Тандер» в результате пожара, в ценах на дату 28.09.2013?

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении (том 8 л.д. 139) размер ущерба нанесенного продукции согласно акту на списание том стр.1 дела составляет 2 469 139,59 руб.

Размер ущерба, нанесенному имуществу (согласно акту на списание том №7 стр. 112 дела ) составляет 343 968,00 руб.

Размер затрат, на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Саратов ул.большая Горная, 157 составляет (согласно локальной смете, составленной экспертом) 5 965 570,00 руб., а всего 8 778 677,59 руб.

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 008 43 00270 от 28.11.2013, размер ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимого имущества составил (с учетом износа) 4 765 300,33 руб.

 Доказательств обратного материалы дела не содержат, и как отражено в п.5.2.2 Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 008 43 00270 от 28.11.2013 фиксация объемов повреждений Оценщиком не проводилась, так как на момент осмотра в здании магазина «Магнит» уже шли ремонтно - строительные работы.

 Судебная экспертиза по делу № А57-19647/2013 проводилась Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ») г.Чебоксары по материалам дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлен размер ущерба  - 7 578 407,92 руб., из которых :

Размер ущерба, нанесенного продукции, составляет 2 469 139,59 руб.

Размер ущерба, нанесенному имуществу, составляет 343 968,00 руб.

Размер затрат, на восстановление объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Саратов ул.Большая Горная, 157 составляет 4 765 300,33 руб.

Учитывая то, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование части заявленных исковых требований, доказано наличие и размер убытков в сумме 7 578 407,92 руб., противоправность поведения причинителя вреда ? ООО «Интер Медиа групп», причинная связь между допущенными Ответчиком нарушениями и возникшими у Истца убытками, исковые требования ЗАО «Тандер» в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года не подлежит отмене.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу № А57-19647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение. 

Председательствующий судья                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                  О.В. Грабко