Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-1916/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, при этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Яшенко С.А. принимал участие в 10 судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: 13.05.2013 (т. 1 л.д.98-99); 03.06.2013 (т. 1 л.д.113); 17.07.2013 (т.1 л.д.15-151), 30.07.2013 (т.2 л.д.45-46); 05.09.2013 (т1 л.д.76-77 – предоставлена справка об отсутствии денежных средств в счет оплаты уставного капитала); 20.09.2013 (т.2 л.д.87-88); 8.11.2013 (т.2 л.д.49); 20.12.2013 (т.3 л.д.34); 20.12-24.12.2013 (т.3 л.д.101-102); 27.01.2014 (т.4 л.д.28-30); 29.05-06.05.2014 – апелляционная инстанция и 07.08.2014 (кассационная инстанция).

В период рассмотрения спора судами всех инстанций представителем ответчика во  исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.03.2014 и дополнительному соглашению №2 от 03.04.2014 подготовлены следующие документы:

- заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (Яшенко) (т. 1 л.д.76-78, т.2 л.д.50);

- отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.111-112, т. 2 л.д. 15-26). При этом отзыв т.1 л.д.111-112 по содержанию в целом сводится к приведению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 2,4, 65) и не содержит конкретных обстоятельств в опровержении доводов истца по делу;

- ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя Яшенко С.А. (т. 1 л.д.131, т.2 л.д.6, т.2 л.д.55);

- ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.04.2013 (т.2 л.д.1-4);

- письменные пояснения на апелляционную жалобу истца (т.4 л.д.88-89);

- отзыв на кассационную жалобу (т.5 л.д.28-30);

- 20.12.2013 – возражение на ходатайство истца (т.3 л.д. 41-45);

Таким образом, факт участия поверенного Яшенко С.А. имеет место быть и подтвержден документально.

Вместе с тем, обращаясь к характеру спора (взыскание действительной стоимости доли), инициированного Волченковым И.М. суд апелляционной инстанции следующее.

 Как ранее отмечалось, возмещение судебных расходов производится судом в разумных пределах исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности сложности спора, сложившихся цен на рынке услуг.

В разъяснениях, данных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано: при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В основу расчета действительной стоимости доли истца судом первой инстанции положены данные, полученные экспертным путем.

Анализ изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что само по себе установление судом первой инстанции обстоятельство неисполнения обществом какого-либо обязательства (в настоящем случае - невыплата действительности стоимости доли), вследствие чего между сторонами возник материально-правовой спор относительно размера доли не относится к категории сложных дел.

Следовательно никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не имелось, значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требовалось.

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления истины по делу было заявлено непосредственно обществом в лице генерального директора Пархоменко Г.Г. (т.2 л.д.106-107).

Копии экспертных заключений получены представителем Ташеновым И.А. по доверенности от 26.08.2013 (указанная доверенность заключена в рамках действия договора на оказание юридических услуг Яшенко С.А.).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области № 6 от 18 апреля 2014 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

- при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей - от 50 000 рублей.

В арбитражном суде апелляционной инстанции - от 50 % гонорара за представительство в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив вышеизложенное, а именно количество подготовленных документов в рамках настоящего дела, участие представителя ответчика в судебных заседания, сложившуюся гонорарную практику в Адвокатской палате Астраханской области в 2012-2104 годах в виде средней стоимости оплаты труда адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером возмещения судебных расходов на оплату услуг поверенного по договору от 21.03.2013 составляет: за участие в арбитражном суда первой инстанции – 100 000рублей, 30000рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу.

Понесенные представителем ответчика расходы (транспортные расходы, проживание) согласно представленным отчетам, равно как расходы, связанные с проведением по делу экспертизой в размере 40 000рублей принимаются судебной коллегией к расчету исходя из документально подтвержденного размера в размере 242 368 руб.

Общая сумма принятых судебной коллегией к расчету расходов ответчика составляет 372 368руб.(100 000 руб. + 30 000 руб. + 40 000 руб. + 202 368 руб.)

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Волченкова И.М. о взыскании действительной стоимости доли удовлетворены в сумме 672 841 руб. из 2 732 571 руб. заявленных.

Процент удовлетворенных требований составляет 24,62%, неудовлетворенных – 75,38%.

Таким образом, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов, понесенным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска подлежит удовлетворению в размере 280 691руб. (372 368*75,38%).

В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В связи с несоответствием резолютивной части  обжалуемого определения от 25 сентября 2014 года  о судебных расходах оглашенной в судебной заседании резолютивной части определения, обжалуемое определение от 25.09.2014 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.ё

  Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 сентября 2014 года по делу № А06-1916/2013 о судебных расходах отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Волченкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 280 691 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин