Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-1916/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1916/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

- от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» - Яшенко Сергей Алексеевич, по доверенности от 30.07.2013 г., выданной сроком на три года;

- от Волченкова Игоря Михайловича – Ломакин Дмитрий Михайлович, по доверенности от 10.02.2014 года, действительной до 10.02.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ», апелляционную жалобу Волченкова Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 сентября 2014 года по делу № А06-1916/2013 (судья Г. В. Серикова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 446 527 руб.

по иску Волченкова Игоря Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пархоменко Геннадий Геннадьевич, Карпенко Татьяна Григорьевна, Юнусов Рамзан Висаевич, Юнусов Ваха Висаевич, Джамалдаев Муслим Хозуевичо взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 2 732 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Волченкова Игоря Михайловича, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 446 527 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части от 23.09.2014, с Волченкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭТ» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 426 537 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 30 000рублей расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В свою очередь, Волченков Игорь Михайлович также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда, в которой просит судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Волченков Игорь Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 2 732 571 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" в пользу Волченкова Игоря Михайловича взыскана действительная стоимость доли участника общества в сумме 672 841 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2014 года и постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года оставлено без изменения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего спора судами всех трех инстанций. Заявленная ко взысканию сумма рассчитана обществом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пропорциональном соотношении к удовлетворённым требованиям и составила, согласно расчету заявителя, 446 527 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, связанных с затратами на составление отзыва на апелляционную жалобу до 30 000рублей, в связи с чем требование удовлетворено в размере 426 537 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с принятием по заявлению нового судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между ООО ПКФ «СЭТ» (Доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Град» Яшенко С.А. (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг № 18 от 21 марта 2013 года (т. 6 л.д. 11-18).

Пунктом 2.1. договора, доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение оказать следующие юридические услуги:

-  подготовка правовой позиции доверителя;

-  подготовка ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера;

- личное участие поверенного и специалистов поверенного при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции;

-    консультирование доверителя по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость юридических услуг поверенного составляет 300 000 руб. которые выплачиваются в следующем порядке:

-  100 000 руб., подлежат уплате доверителем в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Данная сумма подлежит уплате за оказание поверенным юридических услуг, связанных с анализом материалов, подготовкой отзыва на исковое заявление.

-  200 000 руб. подлежат уплате после вступления в силу решения Арбитражного суда Астраханской области в законную силу. Данная сумма подлежит уплате за оказанием поверенным услуг по подготовке ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов по делу, личному участию поверенного в Арбитражном суде Астраханской области в связи с защитой интересов доверителя.

Доверитель обязуется оплатить предоставляемые поверенным услуги в размере, определенном в п. 3.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО МКА «Град».

В соответствии с пунктом 4.1. договора, по окончанию договора сторонами подписывается акт сдачи - приемки оказанных услуг.

2.  Дополнительное соглашение № 2 от 03 апреля 2014 г. к договору № 18 (т. 6 л.д.19), в соответствии с пунктом 2 которого стоимость вознаграждения поверенного за оказание юридических услуг составляет 50 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда.

Таким образом, заключение указанного договора и дополнительного соглашения, обусловившее возникновение у ООО ПКФ «СЭТ»  расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

- платежные поручения: № 670 от 15.05.2013г. на сумму 100 000 руб.; № 57 от 18.09.2013г. на сумму 30 000 руб., № 194 от 18.12.2013г. на сумму 30 000 руб., № 470 от 03.04.2014г. на сумму 118 828 руб., № 15 от 29.05.2014г. на сумму 73 540 руб., № 148 от 22.08.2014г. на сумму 200 000 руб. и № 1 от 12.11.2013г. на сумму 40 000 руб. оплата экспертизы (л.д. т. 6 л.д. 78-84).

- отчет об израсходованных суммах (проезд): № 02 от 27.05.2013г. на сумму 14 230 руб., счет № 02 от 27.05.2013г., чеки.

- отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 03 от 04.06.2013 г. на сумму 15 736 руб., счет № 03 от 04.06.2013г., электронный билет, чеки и счет на проживание № 101041/100222.

-  отчет об израсходованных суммах (проезд) № 04 от 18.07.2013г. на сумму 14 140 руб., счет № 04 от 18.07.2013г., электронные билеты и чек.

-  отчет об израсходованных суммах (проезд) № 05 от 01.08.2013г. на сумму 16 963 руб., счет № 05 от 01.08.2013г., электронные билеты и чек.

-  отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 07 от 06.09.2013 г. на сумму 17 113 руб., счет № 07 от 06.09.2013г., электронный билет, чеки и чет на гостиницу № 103650/1003870.

- отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 08 от 30.09.2013г. на сумму 34 762 руб., счет № 08 от 30.09.2013г., электронный билет, чеки и чет на гостиницу № 5791/3525.

-  отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 09 от 12.11.2013г. на сумму 18 926 руб., счет № 09 от 12.11.2013г., электронный билет, чеки и чет на гостиницу № 106027/105.

-   отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 10 от 23.12.2013г. на сумму 17 158 руб.

-   отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 11 от 25.12.2013г. на сумму 14 399 руб., электронный билет, чеки и чет на гостиницу № 107186/106992.

-   отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 01 от 28.01.2014г. на сумму 16 401 руб., электронный билет, чеки и чет на гостиницу № 107641/107679.

-   отчет об израсходованных суммах (проезд) № 03 от 05.05.2014г. на сумму 9 190 руб. (апелляционная инстанция).

-   отчет об израсходованных суммах (проезд, проживание) № 05 от 07.05.2014г. на сумму 13 350 руб., счет № 05 от 07.05.2014г., электронный билет, чеки (апелляционная инстанция).

6. акты, счета, отчеты, квитанции, билеты (л.д. 20- 77).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. В связи с этим, расходы на оплату услуг представителей подлежат взыскания с налоговых органов, поскольку решения инспекции и управления были отменены судебными инстанциями.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии