Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-4235/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, заявленные в рамках настоящего иска, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность или незаконность действий (бездействия); б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; в) причинная связь между неправомерными или незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность лица, если вред или убытки наступили вследствие действия (бездействия) указанного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил копии решений арбитражных судов: по делу № А57-747/2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 года; по делу № А57-14002/2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 года; по делу № А57-11232/2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2012 года ; по делу № А57-21637/2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 года; по делу № А57-11536/2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2011 года; по делу № А57-16191/2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 года; по делу № А57-16287/2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 года; Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 года; по делу № А57-16289/2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2012 года; по делу № А57-16290/2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2013 года; Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2012 года.

Таким образом, требование о взыскании убытков включает в себя различные временные периоды.

В свою очередь, как ранее отмечалось, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (оно же Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ») введена процедура наблюдения.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов предъявляются в ходе конкурсного производства, в порядке предусмотренном ст. 129 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», указанное требование рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о          признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 27.09.2011 г. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что, по мнению судебной коллегии является верным.

Не установлено судом первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков за период с 01.03.2012 года по 30.04.2012 года в размере 2 098 128 рублей 20 копеек, так как согласно представленной в качестве доказательства копии, заверенной старшим следователем ГУ МВД РФ по Саратовской области Управления экономической безопасности и противодействия коррупции заключения эксперта № 5 ГУ МВД РФ по Саратовской области Экспертно-криминаличстический центр отдела по производству судебно-экономических экспертиз от 19.04.2012 г. исследование подтверждает доводы истцы за период с 01.06.2009 г. по 20.02.2012 г.

        То есть выводы суда правомерно сводятся к недоказанности наличия убытков за указанный выше период.

В отсутствие иных доказательств в подтверждение заявленных требований за период с 01.03.2012 г. по 30.04.2012 г. суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

  Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в вышеизложенной части, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в удовлетворенной его части судом, а именно о взыскании убытков за период с 01.12.2011 года по 19.02.2012 года в размере 1 913 943 рублей, за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года в размере 1 735 310 рублей 11 копеек, за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 1 677 737 рублей 17 копеек по следующим основаниям.

Как уже было сказано истец в качестве  подтверждения факта незаконности получения с населения денежных средств за указанный период с 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г. было представлено заключения эксперта № 5 ГУ МВД РФ по Саратовской области Экспертно-криминалистический центр отдела по производству судебно-экономических экспертиз от 19.04.2012 г.

Вместе с тем как следует из данного заключения (ответ на второй вопрос) экспертом установлено, что за период с 03.10.2011 г. по 31.03.2012 г. ООО «УК «ПНКБ» получено в качестве оплаты коммунальных услуг от жильцов денежные средства в размере 2 749 120,26 руб. (том 3 л.д.98) Тогда как за указанный период истцом ко взысканию заявлена сумма 5 326 990 руб., которая и удовлетворена судом первой инстанции.

При этом из заключения эксперта не следует, что сумма 2 749 120,26 руб. собрана исключительно за отопление и горячее водоснабжение.

Тогда как взысканные с истца по решениям Арбитражного суда Саратовской области суммы  за период с 01.12.2011 года по 19.02.2012 года в размере 1 913 943 рублей, за период с 01.01.2012 года по 29.02.2012 года в размере 1 735 310 рублей 11 копеек, за период с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года в размере 1 677 737 рублей 17 копеек являются долгом в пользу ОАО «Волжская Территориальная генерирующая  компания»  за потребленную тепловую энергию.

Как следует из заключения эксперта за указанный период ООО «УК ПНКБ» начислялась оплата и выставлялись жильцам квитанции не только за отопление, горячую воду, но и за ремонт жилья, за содержание и ремонт жилья, за холодное водоснабжение, за канализацию, за электроэнергию, за утилизацию ТБО, вывоз мусора.

Кроме того из экспертного исследования следует, что за период с 01.06.2009 года по 31.03.2012 г. с расчетного счета ответчика, открытого в  ЗАО АКБ «Экспересс-Волга»  были перечислены денежные средства, в том числе 5 582 000 руб. – возврат оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги.

Иных доказательств в подтверждения обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований за период 01.10.2011 г. по 29.02.2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного решения суда первой инстанции в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (ОГРН 1066454049474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидание» (ИНН 6453097400, ОГРН 1086453000457) убытков за период с 01.10.2011 года по 29.02.2012 года в размере 5 326 990 рублей подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 по делу №А57-4235/2014 в части взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (ОГРН 1066454049474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидание» (ИНН 6453097400, ОГРН 1086453000457) убытков за период с 01.10.2011 года по 29.02.2012 года в размере 5 326 990 рублей и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» государственной пошлины в размере 43 135 рублей отменить.

В отмененной части в иске отказать.

Решение в части взыскания государственной пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидание» изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Созидание» (ИНН 6453097400, ОГРН 1086453000457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 125,59 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин