Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-12856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание услуг представителя № 1 от 01.08.2013, согласно которому стоимость работ по подготовке материалов для судебного разбирательства и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 30000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 01.08.2013. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1050 руб. судом отказано обоснованно, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 64 АА 0979919 от 03.08.2013, выданная истцом является общей на представление интересов Семенюка Е.В., а не на участие в споре с ООО «Техцентр ИталГаз 64». Кроме того, Истцом не доказан факт осуществления расходов по оплате услуг банка по заполнению заявления в сумме 60 руб. в связи с рассмотрением данного дела, вследствие чего указанные расходы не подлежат возложению на ответчика. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «НИЛСЭ» № 2948 от 28.05.2013.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

 Исследовав указанное заключение экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

 Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Высказывание апеллянта о том, что нецелесообразность назначения повторной экспертизы также является фактом, подтверждающим вину ответчика, апелляционный суд считает некорректным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу № А57-12856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший решение.

Председательствующий судья                                                           А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                  О.В. Грабко