Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-6138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6138/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2014 года по делу № А06-6138/2014 (судья А.М. Соколова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер», г. Астрахань (ИНН 3017037318, ОГРН 1033000813999)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Г. Москва (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Третьи лица: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Астраханская таможня и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства;

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной таможенной службы и Астраханской таможни – Мавлюдбердеева  Л.П.

от  ООО «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» - Ремнев О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703,ИНН 7730176610) о взыскании убытков в сумме 20 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Астраханской таможне.

Суд прекратил производство по делу № А06-6138/2014 в части требований о взыскания убытка с Астраханской таможни в связи с отказом от иска.

Решением арбитражного суда Астраханской области  от 03 октября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в отношении федеральной таможенной службы.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Федеральная таможенная служба РФ обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 истцом на Астраханский таможенный пост была подана декларация на товары № 10311020/270513/0002410 в отношении товара — сок яблочный концентрированный, осветленный, светлоокрашенный, не замороженный расфасован в асептическую тару типа «мешок в бочке». При декларировании товара и был заявлен код ЕТН ВЭД ТС — 2009 79 190 2 (ставка таможенной пошлины 10 %.).

В ходе осуществления таможенного оформления таможенный орган посчитал, что при декларировании вышеуказанного товара были заявлены недостоверные сведения в отношении товара, в связи с чем, было принято решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС — 2009 79 190 8 (ставка таможенной пошлины 15%).

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что недостоверное заявление сведений о классификационном коде товара повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В связи с чем, 29.07.2013 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000 — 343 / 2013 по ч. 2 ст. 16.2 Ко АП РФ.

По окончании производства по данному делу об административном правонарушении 29.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении и на основании определения дело было передано в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

14.11.2013 г. Судьей Советского районного суда г. Астрахани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10311000 -345/2013,согласно которому истец был признан виновным в совершении административного предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 144 084, 34руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Истец, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в Астраханский областной суд.

24.01.2014 г. судьей Астраханского областного суда было вынесено решение, согласно которому постановление судьи Советского районного суда от 14.11.2013 по делу об административном правонарушении № 10311000 - 345/2013 было отменено, производство по делу — прекращено (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса  Российской    Федерации    об административных правонарушениях — за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.02 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данное решение судьи Астраханского областного суда вступило в законную силу.

Между тем, тем, 20.12.2013 между истцом и ООО «Силвер стар» был заключен ВТС-Брокер на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора было предусмотрено, что Истец поручает, а ООО «Силвер стар» принимает на себя обязательства по представлению его интересов в областном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10311000­345/2013. )

Пунктом 2.3 договора было предусмотрено, что ООО «Силвер стар» обязуется по поручению Истца подготовить жалобу на постановление от 14.11.2013 Советского суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении № 10311000 -345/2013 и другие необходимые материалы, направить для участия в судебных та своего представителя (представителей) и принять участие в судебных по рассмотрению вышеуказанной жалобы; подготовить, в случае необходимости, пояснения в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно п. 5.3 договора Стороны согласовали стоимость услуг по представлению Истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО «Силвер стар» обязательства по договору были выполнены в полном   объёме.

Истец на основании платежного поручения перечислил ООО «Силвер стар» сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" полагает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с участием в отношении него рассмотрении дела об административном правонарушении,  являются убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы по оплате услуг адвоката и иных представителей, оказывающих юридическую помощь, являются убытками и могут быть взысканы с виновной стороны на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2008 N 13456/08.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод  и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств противоправность действий (бездействия) ответчика;  наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Судебными актами доказана незаконность действий должностных лиц таможенного органа по возбуждению производства об административном  правонарушении и его рассмотрению в административном  органе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждаются расходы на представителя при рассмотрении административных дел в общей сумме 20.000 руб.

Таким образом, ущерб в сумме 20 000 рублей, вина государственного органа и причинная связь между возникшими у Общества с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» убытками и действиями Астраханской таможни документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителей Кулагина А.Д., Ремнева О.Н. Общество с ограниченной ответственностью «Декларантская фирма «ВТС-Брокер» понесло вследствие нарушения прав должностными лицами государственного органа-Астраханской таможней, что установлено судом общей юрисдикции, прекратившим в отношении общества дело об административном правонарушении.

Убытки в сумме 20 000 руб. истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,